Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7278/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-6420/2017 

на решение от 25.07.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7278/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

(ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о взыскании 28 256 424 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:  М.А. Кириллов, по доверенности от 19.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Д.Д. Омельченко, по доверенности от 07.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 по арендной плате и начисленной неустойке в размере 28 256 424 руб. 25 коп., в том числе по арендной плате в размере 13 039 834 руб. 33 коп., по пени 15 216 589 руб. 92 коп.

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017  в пользу Департамента взыскан основной долг в сумме 4 503 335 руб. 04 коп. и пени в сумме 2 056 022 руб. 63 коп.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Апеллянт полагает, что изменение формулы и методики расчета арендной платы после согласования ее сторонами путем подписания договора возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. Считает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, а также на основании статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между Администрацией города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Шина-Сервис ЗС» заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 с кадастровым номером 25:28:040002:0060, площадью 1773 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57, для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 28.01.2004 по 27.01.2019.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.07.2008 права и обязанности арендатора по спорному договору с 28.08.2008 переданы Джубанову Сергею Хамбовичу.

В дальнейшем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.09.2008 права и обязанности арендатора по договору переданы открытому акционерному обществу «Далькомбанк». 

В соответствии с договором присоединения № 1 от 16.05.2012, с 10.09.2012 ОАО «Далькомбанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

 Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 136 939 руб. 91 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, которая вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы по договору произведен на основании Постановления Администрации города Владивостока от 13.06.2001 № 865 «Об утверждении положения «О плате за землю в городе Владивостоке»; ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской федерации и некоторые другие акты законодательства Российской федерации», в соответствии с которыми действующие в 2002 году размеры арендной платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8». В связи с изложенным размер арендной платы  по спорному договору составил 36 860 руб. 67 коп. в квартал. 

Расчет арендной платы за период с 30.10.2008 по 31.12.2010 произведен арендодателем на основании: Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; муниципального правового акта г. Владивостока от 07.03.2006 N 7-МПА «О внесении изменений в приложение к Решению Думы города Владивостока от 25.11.2004 N 29 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке»; Постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края»; Постановления главы администрации г. Владивостока от 10.03.2006 N 292 (ред. от 27.04.2007) «Об установлении величин коэффициента функционального назначения, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 45. приложения - эксплуатация нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы). Размер арендной платы за квартал составил 207 273 руб. 78 коп.

 Расчет арендной платы с 01.01.2011 по настоящее время произведен на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71 -па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 21.12.2010) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 8.2. Приложения 1 - Эксплуатация нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более 1 этажа), соответственно размер арендной платы за квартал составляет 537 231руб. 23 коп.

Письмом Департамента от 12.08.2016 №20/04/07-12/37891 ПАО «МТС-Банк» было уведомлено о необходимости погашения задолженности по договору от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 в сумме 28 256 424 руб. 25 коп., в том числе 13 039 834руб.33коп. по основным платежам и 15 216 589 руб. 92 коп. по пени, в 7-дневный срок с момента получения письма. 

ПАО «МТС-Банк» на претензионное письмо Департамента об уплате задолженности по спорному договору ответило отказом, поскольку полагает, что Департамент, был обязан уведомить банк о производимых перерасчетах по спорному договору аренды в соответствии с его условиями. А поскольку этого не было, банк добросовестно исполнял свои обязанности по ежеквартальному внесению арендных платежей в размере 36 860 руб. 67 коп., как это было установлено на дату заключения договора.

Изложенные обстоятельства, не оплаченная ответчиком  задолженность послужила основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды в сумме 28 256 424 руб. 25 коп.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ко взысканию по настоящему делу Департаментом предъявлена задолженность по арендной плате за период с 05.04.210 по 31.09.2016. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период до 28.03.2014. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление о взыскании арендной платы подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 28.03.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть частично иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности (период с 05.04.2010 по первый квартал 2014 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске как по основному, так и дополнительному (о взыскании неустойки) требованиям за указанный период. 

В отношении требования о взыскании арендной платы за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2016 года, по которому срок исковой давности не пропущен, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Проверив расчет долга за указанный период, апелляционный суд признает расчет верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 4 503 335 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод апеллянта, о том, что изменение формулы и методики расчета арендной платы после согласования ее сторонами путем подписания договора возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

 На основании статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90- КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пункта 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктов 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий. 

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет за собой изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

 Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением установленного договором аренды срока, факт чего не оспаривается в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

Проверив расчет неустойки в размере 2 056 022 руб. 63 коп. за период с 15.04.2014 по 15.07.2016, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 3.4 договора аренды. 

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Более того, объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае размер взысканной судом неустойки обусловлен длительностью нарушения обязательства, систематическим его неисполнением, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени подлежит снижению, ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм позволила суду прийти к обоснованному выводу о взыскании пени в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017  по делу №А51-7278/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

 

Д.А. Глебов

С.М. Синицына