﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98564/2017

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14710/2021)  Стацулы Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-98564/2017/ж.3, принятое по заявлению Стацулы А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаголово»,

установил:

23.11.2017 акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» (далее - должник, ООО «Лаголово») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018) заявление Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО "Лаголово" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Колосков Константин Анатольевич, члена Союза Арбитражных управляющих «Континент». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018), согласно которого суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаголово», признал общество с ограниченной ответственностью «Лаголово» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» конкурсное произво дство сроком на шесть месяцев до 10 июня 2019 года, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» Лавриновой Лады Владимировны, прекратил полномочия временного управляющего Колоскова Константина Анатольевича, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ермакову Ольгу Анатольевну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

17.01.2021 от Стацулы Александра Александровича (далее – заявитель, Стацула А.А.) поступило жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны.

Определением от 09.04.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить жалобу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Стацула А.А. 06.05.2019 направил конкурсному управляющему запрос на адрес электронной почты, указанный в уведомлении о собрании кредиторов, о предоставлении возможности для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Однако, в нарушение п.п. 1. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве и прав Стацулы А.А. конкурсным управляющим не представлена вся необходимая информация.

Кроме того, заявитель полагал, что выводы суда об отсутствии у Стацулы А.А. прав и возможностей создать жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) или иного специализированного потребительского кооператива являясь единственном участником долевого строительства, основаны на неправильном применении/не применении п. 9 ст. 201.10 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, последний имел возможность, при наличии предоставленного от конкурсного управляющего полного пакета документов в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, собрать нужное количество желающих лиц для создания ЖСК и достройки жилого дома.

Заявитель также  указал на то, что доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии контактной информации для связи являются несостоятельными, так как в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указан номер мобильного телефона, а также как изложено выше, у Ермаковой О.А. имелись сведения об адресе электронной почты                 Стацулы А.А.

Вместе  с тем, заявитель указал на то, что в нарушение баланса интересов всех кредиторов и должника по инициативе конкурсного управляющего 08.05.2019 состоялось собрание кредиторов участников строительства, на котором был рассмотрен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства (17 человек) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. На указанном собрании кредиторов участников долевого строительства Стацула А.А. выразил свою волю на получение жилого помещения и доли в земельном участке в натуре. Выводы арбитражного суда о не оспаривании судебного акта и не заявлении возражений сделаны на основании неполного выяснения всех обстоятельств дела.

Также, по мнению подателя жалобы, сроки реализации имущества не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Стацулы А.А. в части нарушений конкурсного управляющего выразившихся в: не информировании под роспись Стацулы А.А. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива; не предоставлении проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива для передачи земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203004:520 и объекта строительства на нем - жилого дома блокированной застройки; нарушении исполнения обязательств перед кредитором - участником долевого строительства Стацулой А.А.; реализации земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203004:520 и объекта незавершенного строительства на нем без соблюдения в отношении Стацулы А.А. требований установленных п.п. 1, 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из правовой позиции заявителя следует, что, как полагал последний,  конкурсным управляющим Ермаковой О.А. допущены нарушения, выразившиеся в не информировании под роспись Стацула А.А. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива; в не предоставлении проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива для передачи земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203004:520 и объекта строительства на нем - жилого дома блокированной застройки; в нарушении исполнения обязательств перед кредитором - участником долевого строительства Стацула А.А.; в реализации земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203004:520 и объекта незавершенного строительства не нем без соблюдения в отношении Стацула А.А. требований установленных пунктами 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве. 

Полагая, что указанные действия (бездействие) способствовали причинению значительного имущественного вреда заявителю, а также ограничению его прав как участника дела о банкротстве и конкурсного кредитора, Стацула А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции от 25.11.2017) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). 

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что все кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» были уведомлены конкурсным управляющим по адресам, указанным в требованиях (заявлениях) о включении в реестр.

К материалам собрания участников строительства ООО «Лаголово», состоявшемся 08.05.2019, конкурсным управляющим был представлен проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительного кооператива и заключение о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства. 

Однако, Стацула А.А. с материалами к данному собранию кредиторов не знакомился.

На собрании кредиторов 08.05.2019 было разъяснено его участникам о невозможности передачи объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское, участок Капорское, рабочие участки 54, 55, с кадастровым номером 47:14:1203004:165, в связи с тем, что ЖСК не может быть создан из одного человека, так как помимо заявителя (Стацулы А.А.) иных граждан желающих создать ЖСК на указанном объекте не имеется. Так же конкурсный управляющий пояснила, что на собрании кредиторов ею в адрес Стацулы А.А. задавался вопрос об адресе для направления корреспонденции: Новосибирск, ул. Кавалерийская, 106. Стацула А.А. сообщил, что иного адреса в Санкт-Петербурге не имеется.

На данном собрании кредиторов ООО «Лаголово» Стацула А. А. присутствовал, по второму вопросу повестки дня голосовал - «За», однако его бюллетень был признан недействительным ввиду отсутствия подписи голосовавшего.

Собранием кредиторов ООО «Лаголово» 08.05.2019 было принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу», что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 08.05.2019 (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно. При этом, суд полагает, что пункт 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует толковать в таком смысле, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства положительное решение о передаче в жилищно-строительный кооператив может быть принято при условии, что все объекты будут переданы в жилищно-строительный кооператив для последующей достройки. Вопрос о количестве создаваемых жилищно-строительных кооперативов относится к компетенции собрания участников строительства. Принимаемое участниками строительства решение о вступлении в жилищно-строительный кооператив поглощает собой решение о создании жилищно-строительного кооператива. Иное толкование указанного решения, кроме как намерение передать незавершенные строительством объекты в состав жилищно-строительного кооператива, исключается.

Однако, Стацула А.А., заявлял свои возражения относительно передачи иным участникам строительства, принявшим решение о создании ЖСК, ни суду, ни конкурсному управляющему не представил решение о создании ЖСК, равно как и не представил сведения об иных лицам, которые совместно с ним приняли решение о создании ЖСК.

Судом установлено, что при голосовании на собрании кредиторов 08.05.2019 по 2 вопросу повестки дня «О погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу», несмотря на неоднократные разъяснения конкурсного управляющего о правилах заполнения бюллетеня, в том числе о необходимости поставить подпись, от данного действия уклонился. Иного способа выражения воли участника строительства, кроме голосования на собрании кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку заявитель не принял решение о создании ЖСК, не представил решение о создании ЖСК ни конкурсному управляющему, ни суду, Стацула А.А. утратил право на погашение требования участника строительства путем передачи объекта созданному им ЖСК.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что имущество должника реализовано более года назад, Положение о порядке реализации имущества утверждено собранием кредиторов, на котором Стацула А.А. так же присутствовал, голосовал по вопросам повестки дня, результаты данного собрания в установленном порядке не оспаривал.

Силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителями не доказано, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил  имущественные права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно  не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя  на бездействие конкурсного управляющего.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-98564/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова