ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28968/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 года

15АП-23121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу                                                                   №А53-28968/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600150932 ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании обязательства прекращенным, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты (далее – администрация), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании обязательства прекращенным, о взыскании убытков в размере 565 724 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил законы, СНИПы, подлежащие применению. Имеет место нарушение норм статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не производилось исследование всех доказательств, предоставленных истцом, что подтверждается прослушиванием аудио записи судебного заседания, на котором суд огласил только часть материалов, предоставленных истцом; не обосновал нормами материального права свои выводы, к которым он пришел; дал произвольную оценку доказательствам, основываясь на внутреннем убеждении, не обоснованным на нормах материального права, применил нормы закона, не подлежащих применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В материалы дела от истца поступили устные объяснения, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для установления норм законов, подлежащих применению в рассматриваемом дела ввиду неопределенности в оспариваемом заявителем законоположении, примененном в конкретном деле.

Администрация и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Из указанных норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют., в связи с чем, оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 был предоставлен Управлению внутренних дел города Шахты для строительства 60-квартирного жилого дома на основании постановления главы администрации от 11.09.1992 №748/5. Земельный участок передан Управлению внутренних дел города Шахты на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

02.12.1993 глава администрации издал постановление №1085/2 о разрешении Управлению внутренних дел города Шахты строительства 60-квартирного жилого дома по ул. Пролетарской на земельном участке площадью 0,84 га в связи с обращением руководства с соответствующей просьбой и окончанием выполнения проектной документации.

24.09.2004 земельному участку площадью 6 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> присвоен кадастровый номер 61:59:0020316:27. Граница земельного участка не установлена, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок отсутствуют.

Решением от 24.02.2005 по делу №А53-21956/2004 по иску ЗАО «Шахтинский стройтрест» к Управлению внутренних дел города Шахты признано право собственности ЗАО «Шахтинский стройтрест» на объект незавершенного строительства: одна секция пятиэтажного 60-квартирного жилого дома по ул. Пролетарской в районе музыкального училища г. Шахты Ростовской области.

Определением от 07.06.2005 по делу №А53-21956/2004 в порядке разъяснения решения от 24.02.2005 уточнены индивидуальные признаки объекта: одна секция пятиэтажного 60-квартирного жилого дома, литера А дом, ч/А подвал, общей площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, в районе музыкального училища г. Шахты Ростовской области. Объекту присвоен кадастровый номер 61:59:0020316:787. Регистрация права собственности ЗАО «Шахтинский стройтрест» на объект незавершенного строительства площадью застройки 430 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020316:787 подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-АЗ №890548.

В рамках дела №А53-20101/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 общей площадью 0,63 га, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе музыкального училища) отнесен к федеральной собственности.

Впоследствии объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0020316:787 на основании договора мены от 27.06.2016 перешел в собственность жилищно-строительного кооператива «Дон», право собственности за кооперативом зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 25.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 430 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

В рамках дела №А53-4386/2019 ФИО2 обратился с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, в согласовании площади границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в уведомлении от 25.12.2018 №508; обязании администрации согласовать схему расположения земельного участка площадью 702 кв.м, необходимой для объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787 по адресу: 

<

...>. Заявленные требования мотивированы необходимостью приобретения прав на земельный участок, находящийся под принадлежащим заявителю на праве собственности многоквартирным жилым домом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А53-4386/2019 признан незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, выраженный в уведомлении от 25.12.2018 №508. Администрация обязана судом утвердить схему расположения земельного участка площадью 702 кв.м, необходимого для объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787 по адресу: 

<

...>.

14.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.02.2019 по делу №33а-1543/2019 установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020316:27 исключены из ЕГРН во исполнение части 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 181 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Территориальным управлением подано заявление 27.04.2017 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27, в удовлетворении которого отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу №А53-26246/17, из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786, который передан в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке дополнительным соглашением от 24.03.2017 к договору аренды от 09.01.2014 №6892.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786 принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.12.2017 №11429. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020316:786 находится объект незавершенного строительства (литера Л), право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Шахтинского городского суда от 15.12.2016 по делу №2-7396.

При рассмотрении дела №А53-6450/2017 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27 вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:786. Вместе с тем участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 снят с кадастрового учета 14.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2018 (установлено при рассмотрении дел №№А53-6450/2017, А53-26246/2017).

Решением от 12.12.2017 по делу №А53-26246/2017 суд отказал в обязании территориального управления заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787; передать по акту территорию земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27 для составления собственником объекта недвижимости градостроительного плана в соответствии с требованиями ПП РФ №87 (о передаче разделов проектной документации) и в соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса устранить препятствия, мешающие выполнению работ, вывезти с территории земельного участка мусор и грунт.

Из материалов дела №А53-15410/2019 следует, что территориальному управлению отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 ввиду отсутствия оснований.

23.03.2019 заявитель обратился с заявлением о необходимости обязать территориальное управление уточнить границы земельного участка, поставить его на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию.

22.04.2019 письмом (исх. №12-3783/03) заявителю отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27 снят с кадастрового учета 14.08.2018, то есть участок, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, с 14.08.2019 относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, что послужило основанием обращения заявителя в суд с требованиями:

- признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в неуточнении границ земельного участка, являющегося федеральной собственностью, площадью 6 300 кв.м, непостановке уточненной площади земельного участка на кадастровый учет и нерегистрации права федеральной собственности; 

- обязать в соответствии с нормами пунктов 4.1; 4.1.1; 4.1.2; 4.1.17 и 4.1.18 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 согласовать месторасположение границ земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования; 

- принять решение об образовании земельного участка, ранее снятого с кадастрового учета с кадастровым номером 61:59:0020316:27 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 65).

Решением от 14.08.2019 по делу №А53-15410/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что требования заявителя об обязании согласовать месторасположение границ земельного участка и принять решение об образовании земельного участка, исходя из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предъявлены к ненадлежащему лицу. Само по себе признание незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в неуточнении границ земельного участка, являющегося федеральной собственностью, площадью 6 300 кв.м, непостановке участка на кадастровый учет и нерегистрации права федеральной собственности без возможности обязания территориального управления совершить действия по формированию земельного участка под объектом заявителя и обращению за государственной регистрацией права собственности на него, не способно восстановить права предпринимателя и обеспечить его охраняемый законом интерес. Согласно вступившему в законную силу судебному решению по делу №А53-26246/2017 территориальному управлению отказано в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:27, следовательно, бездействие данного органа не подтверждено.

С учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А53-4386/2019, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого отказа в согласовании предпринимателю местоположения границ земельного участка, являющегося федеральной собственностью (имевшего кадастровый номер 61:59:0020316:27). Фактически права предпринимателя по формированию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности объектом, восстановлены в деле №А53-4386/2019, что свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса заявителя в удовлетворении требований. Предъявленным заявлением предприниматель фактически преследует цель обязать территориальное управление определить границы своего земельного участка (61:59:0020316:27) для предоставления заявителю возможности претендовать на часть площади данного участка для продолжения строительства. В то же время право собственности предпринимателя зарегистрировано на конкретный объект (площадью 430 кв.м), находящийся по адресу: 

<

...>; в деле №А53-4386/2019 на администрацию возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 702 кв.м, необходимого для объекта недвижимости заявителя (кадастровый номер 61:59:0020316:787 по адресу: 

<

...>). Совокупность условий, необходимую для удовлетворения заявленных требований (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, нарушение прав заявителя, суды не установили.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании обязательства администрации о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо может обратиться за защитой именно и только своего нарушенного или оспариваемого права. Иск о признании прекратившимся обязательства иного лица не является допустимым способом защиты гражданских прав, он не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным федеральным законом. Полагая обязательство контрагента прекращенным, заинтересованное лицо вправе сообщить об этом контрагенту и воздержаться от предъявления требований или отказаться от получения исполнения по обязательству. Исковой защиты эти правомочия не требуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако доказательств возникновения у администрации перед ФИО2 обязательства по предоставлению участка, истцом не представлено.

Для реализации законного права на предоставление участка, истец должен был обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании обязательства прекращенным отказано правомерно.

Ссылаясь на невозможность завершить строительство многоквартирного жилого дома, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предоставление земельного участка в площади, достаточной, по мнению истца, для завершения строительства объекта и, как следствие, его суждение о невозможности завершить строительство объекта, возникла, по мнению истца, в результате незаконных действий администрации.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:27 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786, переданный в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020316:786 принадлежит ФИО3 на праве собственности. В результате изложенного, истец лишен возможности получения земельного участка, достаточной площади для завершения строительства жилого дома. Таким образом, незаконные действия администрации привели к невозможности завершения строительства объекта, принадлежащего истцу.

Однако решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу №2-2899/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2019, судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления Администрации г. Шахты от 14.11.2013 №7203 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства индивидуального жилого дома» недействительным с момента его издания; признании договора аренды №6892 находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.01.2014 недействительным с момента его подписания; признании соглашения о переуступке права аренды земельного участка площадью 600 кв.м с КН 61:59:0020316:786 от 15.12.2014 недействительным с момента его подписания; применении последствий недействительности к сделкам, заключенным на основании ничтожного постановления № 7203 (постановка на кадастровый учет земельного участка с КН 61:59:0020316:786 площадью 600 кв.м), регистрации права аренды земельного участка с КН 61:59:0020316:786 в Шахтинском отделе Росреестра, кадастра и картографии по Ростовской области, государственную регистрацию права соглашения о переуступке права аренды земельного участка с КН 61:59:0020316:786 от 15.12.2014, считая запись в государственном реестре аннулированными.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №2-4484/2019 судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления Администрации г. Шахты от 15.07.2013 №4395 «Об утверждении схемы расположения, установлении адреса, образовании земельного участка по ул. Пролетарская, 181-в, г. Шахты и организации торгов» незаконным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт законности действий администрации по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:786.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что убытки возникли в результате действий (бездействия) администрации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в качестве убытков заявлены суммы, правовая природа которых под квалификацию убытков не подпадает.

Так, согласно приведенной норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец требует взыскания с ответчиков 465 724 рубля                                  06 копеек кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и 100 000 рублей предполагаемой стоимости земельного участка, который перешел бы бесплатно в собственность истца в случае строительства на участке многоквартирного жилого дома.

Однако заявленные истцом способы защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрены.

Истец фактически требует принудительного выкупа ответчиками принадлежащего ему объекта, не заявляя при этом оснований для перехода в этом случае прав на объект к ответчикам. 

Ссылка истца на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании закона, эта норма такого основания не создает. При этом законных оснований для выкупа как способа возмещения вреда истец не приводит.

Требование о выплате компенсации предполагаемой стоимости не принадлежащего ему земельного участка также лишено законного основания.

Норма статьи 16 (пункты 1, 2, 5) Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Эта норма направлена не на наделение индивидуального собственника незавершенного строительством объекта бесплатно правом на землю, а на реализацию права коллектива собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Она предполагает возникновение права именно общей долевой собственности и при определенных условиях - наличие на участка многоквартирного жилого дома со множественностью собственников помещений в нем.

Таким образом, основанием для возникновения этого права является не только исходное предоставление участка для строительства, но и собственно выполнение действий по его осуществлению. Это означает, что истец не доказал факта существования у него индивидуального права, на защиту которого направлен иск.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к управлению, привлеченному в качестве ответчика как главный распорядитель средств федерального бюджета,  отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не применены положения законов и СниП, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу                                                                   №А53-28968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик