СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1573/2025(2)-АК

Дело № А50-18085/2024

10 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (ООО «ПКО Камелот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 28 530,42 руб., в том числе 14 131,42 руб. – просроченный основной долг, 14 399 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-18085/2024 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано  

обоснованным, введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024, в ЕФРСБ – 25.09.2024 (сообщение № 15468894).  

ООО «ПКО «Камелот» 05.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 28 530,42 руб., в том числе 14131,42 руб. – просроченный основной долг, 14 399 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) требования ООО «ПКО «Камелот» (далее также – кредитор) в сумме 28 530,42 руб., в том числе 14131,42 руб. – просроченный основной долг, 14 399 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение суда по новым обстоятельствам, определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ссылается на то, что требование кредитора в адрес должника не поступило, должник был лишен возможности представить возражения. Указывает, что не верно установлен период взыскания задолженности, в связи с чем, неверно определена сумма долга. Ранее должник указывал на пропущенный срок со стороны кредитора. Суд лишил должника возможности заявить об уменьшении суммы неустойки, должен был устранить явную несоразмерность штрафных санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.04.2025 отменен судебный приказ от 01.03.2021 по делу № 2-649/2021, на основании которого было вынесено обжалуемое определение.  

Приложение должником к апелляционной жалобе копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.04.2025 по делу № 2-649/2021, справки № 761 от 26.07.2023 о признании семьи малоимущей, справки № 651 о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, копии свидетельств о рождении четырех детей, копии удостоверения многодетной семьи Мт № 4042, справки № 155 от 13.06.2024 о признании семьи малоимущей, справки № 1722 о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки рассмотрено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 между ООО «Обувь России» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № 17ПмОР1100926, по условиям которого продавец передал покупателю товар на общую сумму 14399 руб. по накладной № ПмОР1100926 от 09.07.2017.  

Стоимость услуги за рассрочку составил 1 440 руб. 

01.03.2021 судебным участком № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края вынесен судебный приказ по делу № 2-649/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 17ПмОР1100926 от 09.07.2017 в размере 30 238 руб., в том числе: сумма основного долга – 14 399 руб., неустойка в размере – 14 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 440 руб.  

23.06.2022 определением Судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя с ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот».  

29.11.2023 ООО «Камелот» изменило свое наименование на ООО «ПКО Камелот».  

Судебный приказ от 01.03.2021 предъявлен в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФССП России по Пермскому краю, возбуждено ИП № 9504/24/59005- ИП от 19.01.2024, которое было окончено 30.09.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя в общей сумме 1 707,58 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 28 530,42 руб., в том числе 14131,42 руб. – просроченный основной долг, 14 399 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена судебным приказом, доказательства погашения предъявленной кредитором суммы отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для  

проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.  

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.  

На основании п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.  

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, требование кредитора на момент его рассмотрения судом было подтверждено судебным приказом по делу № 2-649/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 17ПмОР1100926 от 09.07.2017 в размере 30 238 руб., в том числе: сумма основного долга – 14 399 руб., неустойка в размере – 14 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 440 руб.  

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства погашено 1 707,58 руб. задолженности перед кредитором.  

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 28530,42 руб., в том числе 14 131,42 руб. – просроченный основной долг, 14 399 руб. – неустойка (за вычетом погашенной в ходе исполнительного производства суммы).  

Доказательства погашения задолженности перед кредитором должник не представил.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование кредитора подтверждено судебным приказом, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в сумме 28 530,42 руб., в том числе 14 131,42 руб. – просроченный основной долг, 14 399 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы должника о том, что требование кредитора в адрес должника не поступило, должник был лишен возможности представить возражения, отклоняются.  

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор приложил к заявлению доказательство направления заявления в адрес должника своего заявления – список № 170 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2025 с печатью Почты России, свидетельствующей о принятии отправления 04.02.2025.  

Таким образом, требования п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст.126 АПК РФ кредитором соблюдены, о наличии задолженности перед ООО «Обувь России» должнику было известно.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился сам должник.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024 заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.  

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 35 Постановления № 40 следует, что в то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.  

Как было указано выше, заявителем по делу о его банкротстве является сам должник, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, следует признать, что ФИО1 осведомлена о деле о банкротстве, к должнику правило ч. 1 ст. 121 АПК РФ о первом извещении не применяется.  

Таким образом, должник должен был самостоятельно отслеживать информацию об обособленных спорах в рамках дела о его банкротстве.  

Из карточки дела о банкротстве следует, что должник активно представлял возражения на требования иных кредиторов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник обладал возможностью представить свои возражения на заявленные кредитором требования, однако данные возражения не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и вынес обоснованный судебный акт.  

Доводы должника об отмене судебного приказа от 01.03.2021, на котором основано требование кредитора, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункт 30 Постановления № 40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае рассмотрение апелляционным судом новых доводов должника и принятие представленных должником дополнительных доказательств по спору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

будет противоречить пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом внесенных законодателем изменений в закон о банкротстве доводы и представленные должником дополнительные доказательства подлежат оценке при рассмотрении заявления об исключении требований банка из реестра в порядке пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.  

Также, согласно действующему законодательству о банкротстве, разъяснениям его положений высшими судебными инстанциями, должник, кредиторы, финансовый управляющий вправе инициировать пересмотр судебного акта, на котором основаны требования кредитора применительно к ст. 311 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Ссылка должника на то, что в суде первой инстанции он указывал на пропущенный срок со стороны кредитора несостоятельна, поскольку из материалов дела это не следует. Как установлено ранее, должник, несмотря на имеющуюся у него возможность, возражений на требования кредитора в суд первой инстанции не представил.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года по делу № А50-18085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна