ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-968/2023

11.06.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Нарзан» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу № А63-968/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Нарзан» (далее по тексту - общество) 115 143,07 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 60 от 13.03.2020, 37 466,50 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 11.05.2023, 647 870,38 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 за просрочку оплату услуг, оказанных в период с августа 2021 по январь 2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 115 143,07 руб. задолженности, 30 828,54 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 11.05.2023 и 71 296,74 руб. неустойки за период 02.10.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Суд исходил из установленного факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Из расчета неустойки исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагая, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497). Полагает, что заявляя о применении моратория, ответчик пытается избежать ответственности за просрочку долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023, решение от 27.06.2023 в части применения моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменено. Четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества в пользу общества 115 143 рубля 07 копеек основного долга, 679 137 рублей 16 копеек неустойки, 18 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины». Судебный акт мотивирован необоснованным применение судом первой инстанции к акционерному обществу моратория, введенного постановлением № 497. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил бухгалтерскую отчетность общества за 2022 год в сравнении с 2021 годом, согласно которой его финансовое положение не ухудшилось. Напротив, имеет место увеличение чистой прибыли, что очевидно свидетельствует об улучшении финансового положения ответчика, о чем также свидетельствуют увеличение выручки, увеличение основных средств и снижение кредиторской задолженности. Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не предоставлено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2024, судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на необходимость принятия во внимание правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, которое принято после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. 

До начала судебного заседания от компании поступили дополнительные письменные пояснения с приложением судебных актов по иным делам.

Судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для совершения данного процессуального действия, кроме того судебные акты размещены в сети Интернет в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» для неопределенного круга лиц.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества к судебному заседанию суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу № А63-968/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 13.03.2020 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 60, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке товаров заказчика в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 5км ЕКАД,6, литера А; принятию на хранение и возврату товара в сохранности; выполнению операции по приему на хранение и возврату товара с оформлением соответствующей документации; производству погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара; организации перевозке товара; оформлению сопроводительной документации на товар; осуществлению комплектации товара, паллетированию, сборке транспортных мест, подготовке товара к перевозке и передаче грузополучателю; осуществлению упаковки товара по заявке, маркировке транспортных мест, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг, порядок согласования объема оказанных услуг и порядок документооборота.

Во исполнение договорных обязательств в период с апреля 2021 по 2022 заказчиком оказаны услуги на общую сумму 3 145 989,66 руб., которые оплачены исполнителем частично в сумме 46 131,40 руб. В связи с чем, размер неоплаченной задолженности составил 3 099 858,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, с общества в пользу компании взыскано 3 099 858,26 руб. основного долга и неустойка за период с 03.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 542 591,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 258 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением от 24.10.2022 № 2517.

Кроме того, во исполнение договорных обязательств в период с февраля по август 2022 заказчиком оказаны услуги по хранению продукции (вода минеральная питьевая «Нарзан», поддоны) на сумму 115 143,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями заказчика и исполнителя и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», 

Общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

15.11.2022 компания направила в адрес общества претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании доказанных фактов заключения и исполнения договора, установленных решением суда по делу № А63-19045/2021, подлежат применению согласованный сторонами пункт договора относительно взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 6.5 договор, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе посредством направления письменной претензии потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за соответствующий период за каждый день просрочки.

Проверив представленный компанией расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 без учета положений Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалован компанией, которая полагает незаконным и необоснованным распространение на общество действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

При этом в пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Наличие у общества активов, факт его платежеспособности, ведение им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. 

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции правомерно применил мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу № А63-968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Мишин А.А.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.