АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

04.09.2023 Дело № А40-172535/22-11-1187  Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023  

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.  провел судебное заседание по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА,  ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2006, ИНН: 7701679961)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" (109382, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ  УЛИЦА, 60, СТР.1, ОГРН: 1127746377868, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН:  7723837026)  

о взыскании 3 695 366,80 руб. 

в заседании приняли участие: от истца: Морозова А.В. по доверенности от 29.12.2021, паспорт от ответчика: Храбровский А.П. по доверенности от 01.04.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" о взыскании убытков,  выраженных в бюджетных расходах истца, связанных с со сносом объекта  самовольного строительства с адресным ориентиром: Москва, Тихорецкий бульвар, д.2,  стр.3 в сумме 3 695 366 руб. 80 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав  материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Пунктом 1.2 постановления Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению  и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства  (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).  

Объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5,  принадлежащий ООО «Торговый дом Альтернатива-АР А Плюс» (далее- Ответчик),  включен в приложение 2 819-ПП: п. 744 введен постановлением Правительства  Москвы от 29.07.2014 № 425-1111.  

Согласно п. 2.2 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при  обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса  самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае  неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную  силу.  

В силу п.2.3, снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на  основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-204553/2018 о признании самовольными надстройки 2, 3 этажей и мансарды  общей площадью 904,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д.  2, стр. 3 и об обязании ООО «ТД «АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС» привести здание по  адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3 общей площадью 1198,9 кв. м в  первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией по состоянию  на 13.01.1989, путем сноса 2, 3 этажей и мансарды общей площадью 904,9 кв. м,  предоставив, в случае неисполнения решения суда, в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «ТД «АЛЬТЕРНАТИВ А-АР А ПЛЮС» расходов,  Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как Ответчиком в  установленные судом сроки, снос объекта по решению суда не осуществлен.  

Истец указывает, что стоимость выполненных работ составила 3 695 366 руб. 80  коп. (разработка ПОР 268 544,39 + непосредственно работы по сносу 3 426 822,41), что  подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке  выполненных работ от 06.12.2021 № 1, Актом сдачи-приемки выполненных работ от  20.07.2021. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 27.12.2021 №  2854.  

Государственный контракт № 0173200001221000078, № 0173200001220000043 и  документация, относящаяся к их исполнению, являются публичной информацией и  размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на  официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы,  связанные с сносом объекта самовольного строительства во исполнение решения суда,  которое не было исполнено Ответчиком.  

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного  урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить  возмещение указанных расходов по сносу. Указанная претензия оставлена без оплаты  заявленных сумм.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Возражая против предъявленных требований Ответчик указал, что во исполнение  судебных актов по делу № А40-204553/18-41-1637 ООО «Торговый Дом  «Альтернатива-Ара Плюс» 25.11.2020г. был заключен договор № 25-11-20 на  выполнение проектных работ в составе раздела № 7 «Проект организации работ по  сносу иди демонтажу по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Тихорецкий  бульвар, д. 2, стр. 3.» и 27.11.2020г. произведена предоплата (аванс) по договору. Сроки  выполнения работ по договору составляют 20 рабочих дней с момента перечисления  аванса. По завершению разработки проектной документации по вышеуказанному  договору ООО «Торговый Дом «Альтернатива-Ара Плюс» незамедлительно за счет  собственных средств были начаты работы приведению здания по адресу: г. Москва,  Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3, в соответствие с требованиями Решения суда и  технической документации, о чем Истец был уведомлен письмами от 02.12.2020 года и  21.12.2020 года.  

Ответчик указал, что по Решению суда демонтаж части объекта должен быть  произведен в течении месяца со дня вступления в силу Решения суда, что даже  теоретически не представляется возможным, т.к. только проектная документация  изготавливается не менее 20 рабочих дней, что уже составляет более месяца. Работы по  демонтажу части Объекта были начаты 21.12.2020 года и производились частично  хозяйственным способом и частично путем заключения договоров подряда. Работы по  демонтажу были прерваны 23.08.2021 года в связи с получением факсограммы от  Истца № ГИН-ИСХ-35266/21 по вопросу осуществления доступа для обследования и  последующего демонтажа Объекта. К этому времени, т.е. в течении 8-ми месяцев,  Ответчиком уже было произведена основная часть демонтажных работ по Объекту. На  момент начала работ по демонтажу объекта ООО «АртСтрой» оставалось  демонтировать часть стен третьего этажа, стены второго этажа и все  металлоконструкции.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости  выполненных при демонтаже работ, то определением Арбитражного суда г. Москвы от  02.05.2023г., удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО  «Гильдия оценщиков ТПП» Поляковой Е.В. и/или Завершинскому А.М. (129226, г.  Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 22, к. 1, кв. 25, тел. 8-977-656-13-38).  

Перед экспертами поставлен вопрос: 1. Определить объем и стоимость  (рыночную, а также в соответствии с методикой) работ, произведенных истцом на  объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3.  Производство экспертизы осуществить по документам.  

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что Объем  работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ», по демонтажу  части 3-го и 2-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий  бульвар, д. 2, стр. 3, составляет 404,00 кв. м. (четыреста четыре) кв. м. Рыночная  стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ» по  демонтажу части 3-го и 2-го этажей здания объекта самовольной застройки, согласно  государственному контракту № 0173200001221000078 составляет 499 157,50 157  рублей 50 копеек. Рыночная стоимость демонтажа 1 кв. м. здания в ценах на 2021 год  по Московскому региону составляет 1 235,50 (одна тысяча двести тридцать пять) руб.  50 коп.  

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с  результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности  сделанных экспертом выводов.  

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не  установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и  резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе  рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым  доказательством по делу.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Материалами дела подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной  экспертизой, что Ответчиком во исполнение судебных актов по делу № А40-204553/1841-1637 уже было произведена основная часть демонтажных работ по Объекту. Таким  образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с  пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка в размере  499 157,50 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Требования подлежат удовлетворению в размере 499 157,50 руб.,  подтвержденным действующему Постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». В  остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" (ОГРН: 1127746377868, Дата  присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 7723837026) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ  

ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения  ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961) убытки в размере 499 157,50 руб. (Четыреста  девяносто девять тысяч сто пятьдесят семь рублей 50 копеек).  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" (ОГРН: 1127746377868, Дата  присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 7723837026) в доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 5 603 руб. (Пять тысяч шестьсот три рубля 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА