/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9180/18 

Екатеринбург

09 января 2019 г.

 

Дело № А60-20979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее – ГУ МВД России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-20979/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

ГУ МВД России по Свердловской области – Мусаварова Н.Ю. (доверенность от 19.12.2018);

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ИНН: 2723111041, ОГРН: 1082723007982; далее – общество «Амур-Трейд») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02 (далее – контракт) в сумме 413 417 руб. 25 коп. (с учетом уточнения основания иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2018 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Амур-Трейд» в пользу ГУ МВД России по Свердловской области взыскан штраф в сумме 206 708 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, штраф, предусмотренный государственным контрактом, является законной неустойкой, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика.

Кассатор полагает, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки обществом «Амур-Трейд» представлено не было.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и обществом «Амур-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить системы видеонаблюдения в количестве 193 единиц и произвести их монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в течение 100 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту на сумму 8 268 345 руб. 17 коп. 

Во исполнение условий контракта общество «Амур-Трейд» поставило ГУ МВД России по Свердловской области товар на сумму 8 268 345 руб. 17 коп. по товарной накладной от 09.11.2015 № 63. Сторонами подписан акт            приема-передачи систем и услуг по их монтажу.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента подписания акта     приема-передачи и накладной.

Поставщик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование смонтированного оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока (пункт 5.1.7 контракта).

 В соответствии с пунктом 2.6.4 контракта настоящее обязательство исполняется, в том числе путем замены демонтируемого для проведения ремонта оборудования вне зависимости от продолжительности проведения ремонта на аналогичное за счет средств поставщика без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика

В соответствии с пунктом 2.6.5 контракта длительность гарантийного ремонта не должна превышать 30 суток. В случае более длительного ремонта поставщик должен письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием причин увеличения срока проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 413 417 руб. 25 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года системы видеонаблюдения не функционировали в следующих территориальных органах МВД России: МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Байкаловский», ОМВД России по Богдановичскому району.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно не обеспечено бесперебойное функционирование смонтированного оборудования в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что в период действия гарантийных обязательств по причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения истца, при этом доказательств замены оборудования в период проведения его ремонта на аналогичное оборудование ответчиком не представлено.

При вынесении решения суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

ГУ МВД России по Свердловской области ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленная ко взысканию ГУ МВД России по Свердловской области сумма штрафа 413 417 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными и подробно мотивированы. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции и иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ГУ МВД России по Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-20979/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      А.В. Сидорова