АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А55-41603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

С участием третьих лиц:

1. Управления ФНС России по Самарской области,

2.Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области,

3. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,

4. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

5. Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

6. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

О признании незаконными требования и решения, и о признании задолженности безнадежной ко взысканию

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024

от МИФНС№ 18 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2025

от МИФНС № 21 – ФИО5 по доверенности от 30.05.2024

от иных лиц –не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением, у котором просит:

1. Признать незаконным и отменить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области №1075 от 16.05.2023 об уплате задолженности;

2. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области №2152 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области возвратить списанные денежные средства в размере 3 290 849,13 (три миллиона двести девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей 13 копеек;

4. Признать невозможной к взысканию налоговым органом в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, недоимку ФИО1 за период с 2016 по 2021 гг. на общую сумму 3 290 849,13 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Межрайонных ИФНС России №№ 18 и  21 по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого требования и решения и отсутствия оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16 января 2025 года до 14 часов 15 минут 28 января 2025 года и до 10 часов 45 минут 06 февраля 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании ст.ст. 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола № 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).

Предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (Долговой центр), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Долговой центр осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по состоянию на 16.05.2023 у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) на едином налоговом счете (далее – ЕНС) образовалось отрицательное сальдо в сумме 2 597 545, 83 руб., в связи с чем, в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (далее – Инспекция, Долговый центр) направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 1075 на сумму 2 597 545, 83 руб. со сроком исполнения 15.06.2023.

Вышеуказанное требование Налогоплательщиком исполнено не было: за период с момента формирования требования (16.05.2023), в связи с чем, 14.09.2023 Инспекцией  вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 2152 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования указанного решения в размере 3 290 849, 13 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 30.10.2023 № 03-15/34098@ апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговыми органами порядка взыскания, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что часть задолженности уже взыскана с него судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара.

Из объяснений налоговых органов следует, что в спорное требование вошла задолженность по налогу на имущество, которая ранее была отражена в требованиях № 8157 от 07.04.2022, № 20927 от 04.07.2022, № 25396 от 31.08.2022, № 33512 от 06.12.2022.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), внесены изменения в положения НК РФ, введен институт Единого налогового счета (ЕНС).

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлено с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, 01.01.2023 требования № 8157 от 07.04.2022, № 20927 от 04.07.2022, № 25396 от 31.08.2022, № 33512 от 06.12.2022.прекратили свое действие.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с наличием задолженности на основании ст. 69 НК РФ Долговым центром сформировано требование № 1075 от 16.05.2023 об уплате налога 2 597 545, 83 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром 14.09.2023 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 2152 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования указанного решения в размере 3 290 849, 13 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 20.09.2023 отрицательное сальдо ЕНС погашено. Каких - либо доказательств, указывающих на необоснованное включение недоимок в сальдо  ЕНС на момент формирования оспариваемых требования и  решения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом отмечается, что часть указанной недоимки уже взыскана с налогоплательщика судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара № 2а-1341/2022 от 04.07.2022 и № 2а-228/2023 от 21.02.2023. Из представленного Инспекцией расчета, указанными судебными приказами взыскана недоимка, вошедшая впоследствии, в спорные требование и решение в размере 1 001 444 руб. 78 коп.

При этом судом отмечается, что по смыслу статьей 46-48 НК РФ  налоговым органам предоставлено право взыскания недоимки с налогоплательщика во внесудебном порядке при соблюдении установленных указанными нормами сроков и порядка взыскания, нарушение которых предполагает утрату налоговыми органами права внесудебного взыскания, с сохранением возможности такого взыскания в судебном порядке. При этом, статья 48 НК РФ  предполагает только судебный порядок взыскания с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Прибегнув к судебному порядку взыскания недоимки, налоговый орган утрачивает право на внесудебное взыскание.

В свою очередь исполнение судебных актов регламентируется нормами процессуального законодательства и  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что приведение в исполнение судебного приказа суда общей юрисдикции о взыскании недоимки по налогам и сборам должно производиться Долговым центром не посредством вынесения нового требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а путем предъявления судебного приказа в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование №1075 от 16.05.2023 об уплате задолженности и  решение №2152 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания с заявителя в размере 1 001 444 руб. 78 коп. противоречат вышеназванным нормам права и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В остальной части требований, суд считает позицию заявителя ошибочной, поскольку как уже отмечалось,  Законом № 263-ФЗ в указанные статьи Кодекса внесены изменения, касающиеся изменения порядка исчисления указанных сроков. Если прежняя редакция статей 69, 70 НК РФ  связывала начало исчисления срока направления требования с истечением срока уплаты налога и возникновением у налогоплательщика недоимки по конкретному налогу, то новая редакция предполагает направление требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС.

В силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений ст. 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с налогоплательщика указанных платежей.

Институт признания задолженности безнадежной к взысканию, с учетом ст. 59 НК РФ, подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (пенсионный орган, налоговый орган) не имеет правовых оснований для осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и внесудебном порядках).

В данном случае, сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет имущества налогоплательщика, установленные статьями 46, 47 НК РФ, налоговыми органами не нарушены, возможность внесудебного взыскания задолженности не утрачена, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемых требования и решений, а также для признания заложенности по обязательным платежам безнадежной и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений п.п. 1 ст. 3, 23 и 45 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, подтвержденные в установленном порядке,  свидетельствующие о нарушении процедуры и срока принудительного взыскания обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки, штрафов, пеней, доначисленных вышеназванным Решением  не усматривается.

Оснований для возврата недоимки, в части которой оспариваемые решение и требование являются незаконными, у суда также не имеется  поскольку подпунктом 5 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ исполнение после 1 января 2023 года требований, содержащихся в исполнительных документах, полученных налоговыми органами по заявлениям, направленным до 31 декабря 2022 года в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

При этом, исходя из положений статьи 79  НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) возврат излишне взысканных денежных сумм производится с ЕНС лишь при наличии  положительного сальдо.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 20.09.2023 отрицательное сальдо ЕНС погашено в полном объеме. Поскольку взысканные по  решению №2152 от 14.09.2023 денежные средства были зачтены в счет налоговых обязательств заявителя, отраженных на ЕНС, оснований для возврата денежных средств также не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным требования Инспекции №1075 от 16.05.2023 об уплате задолженности и его решения №2152 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания недоимки в размере 1 001 444 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 600 руб. суд относит на Инспекцию, в остальной части на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области №1075 от 16.05.2023 об уплате задолженности и  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области №2152 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки в размере 1 001 444 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 600 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко