АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1877/2023

Дело № А55-30326/2021

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А55-30326/2021

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Самарская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности в размере 309 943 836,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5: договора дарения земельного участка от 05.08.2019, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 14.08.2019 № 63АА5560917, удостоверенный нотариусом города Самара Самарской области ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:0025 площадью 987 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 28; - земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 26; - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертый проезд, участок № 19; - ? доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703003:2218, расположенные по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенное в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертый проезд, участок № 19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актам и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами неверно определены цели причинения вреда кредитору, поскольку на момент совершения сделок должник не имел иных неисполненных требований кредиторов, а потому являлся платежеспособным и обладал достаточным количеством имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции при определении осведомленности другой стороны сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы сроком на один месяц в связи с исполнением мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» дело № А55-32949/2017.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 были заключены следующие договоры: - договор дарения земельного участка от 05.08.2019, в соответствии с которым должник подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:25 площадью 987 +/- 6 кв.м, Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2019; - договор дарения от 05.08.2019, согласно которому должник подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8 кв.м, переход права собственности зарегистрирован 12.08.2019; - договор дарения от 14.08.2019 № 3-503, удостоверенный нотариусом города Самара Самарской области ФИО6, согласно которому должник подарил ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м (объект №1) и ? доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703003:2218 (объект №2). Переход права собственности зарегистрирован 16.08.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-11452581 от 27.01.2002 в отношении недвижимости ФИО1 и № КУВИ-001/2022-13837639 от 01.02.2022 в отношении недвижимости ФИО4

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемые договоры имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершены между аффилированными, заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (сына должника), а также с учетом наличия доказательств, что действия сторон сделок (договоров дарения) носят умышленный характер, и направлены на уклонение от уплаты задолженности и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, спорные сделки совершены 05.08.2019 и 14.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Заявителем по делу о банкротстве ФИО1 является АО «СУТЭК», не получившее от ФИО1 денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу А55- 32949/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами, до совершения оспариваемого договора с ФИО7 должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО «СУТЭК» и, что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО «СУТЭК» денежные средства в размере 309 943 836,98 руб. 

Кроме того, 06.08.2019 должником в пользу ФИО7 было перерегистрировано транспортное средство AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN № WAUZZZ4G5BN019865.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку спорные договоры заключены после принятия Арбитражным судом Самарской области к своему производству заявления конкурсного управляющего АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела № А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУТЭК», то указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве суды установили, что ФИО1 приходится отцом ФИО4 (ответчику). 

Должник экономических мотивов дарения своего имущества не раскрыл, а презумпция осведомленности ответчика, являющегося в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, о недобросовестной цели должника не опровергнута.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договоры дарения заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, что является обстоятельством, достаточным для определения наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения названных сделок, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. 

Доводы заявителя о неосведомленности супруги должника о поданном заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. 

Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А55-30326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева