Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37113/2023

19 февраля 2024г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 16.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.02.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», ОГРН 

<

***>, г.Москва

к  АО «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 5 972 150 руб., процентов в размере 271 364, 67 руб.

При участии в  предварительном судебном заседании:

от истца:  ФИО2  – представителя по доверенности от  10.01.2024,  паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от  04.12.2024, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Дом-Инвест» обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании задолженности в размере 5 972 150 руб., процентов в размере 271 364, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 25.04.2023 № 84.

Ответчик в судебном  заседании  пояснил, что задержка в оплате истцу поставленной продукции произошла из-за несвоевременной оплаты покупателями заказов, изготовленных АО «НПО «Электромашина». Несвоевременное поступление оплаты от покупателей, в свою очередь, повлекло задержку оплаты поставщикам.

Ответчик также считает, что размер процентов, взыскиваемых истцом, завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны АО «НПО «Электромашина».

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к произведенному истцом расчету процентов на сумму долга.

Свои доводы изложил в письменном отзыве.

 

В предварительном  судебном заседании суд задал вопрос представителю ответчика: можно ли доводы отзыва, в котором не отрицается факт наличия основного долга, расценивать как признание иска в части основного долга.

Представитель ответчика не смог ответить на вопрос суда, указал, что необходимо согласовать позицию по данному вопросу с доверителем.

Суд в определении от 19.01.2024г. предложил ответчику представить суду в письменном виде пояснение: следует ли расценивать содержание отзыва как признание иска в части основного долга.

В судебном заседании 16.02.2024г. представитель ответчика представил письменные пояснения, в котором указывает, что содержание отзыва ответчика не следует расценивать как признание иска.

 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Дом-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки №84, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

Отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации, по заявкам Покупателя. При необходимости Покупатель по согласованию с Продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (п.2.1 договора)..

Согласно п.3.1 договора оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 5 972 150 руб., числе НДС 20% 995 358 руб. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются   путем   переговоров.   В   случае   невозможности   разрешения   споров   путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.6.2 договора).

 

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация на поставку продукции.

Отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации, по заявкам Покупателя.

Срок поставки - в соответствии с заявкой Покупателя в течение 45 рабочих дней с момента отправки заявки Покупателем на электронный адрес Продавца.

Истец пояснил, что 28.04.2023 года от Покупателя поступила заявка за исх.№ 4500127867 от 28.04.2023 года, на поставку комплекта дозиметров радиофотолюминисцетных (индивидуальных) с измерительным устройством и устройством для отжига в количестве 1 комплекта, электронных дозиметров в количестве 16 штук, считывающего устройства для электронного дозиметра в количестве 2 штук, всего на общую сумму 5 972 150  руб.

Срок поставки в течении 45 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с универсальным передаточным документом № 702, товар в полном объеме был доставлен и получен Покупателем 30 мая 2023 года.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись и печать директора и ведущего инженера указанных выше документах.

В соответствии с п.3.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем, то есть по 08.06.2023г. включительно.

Истец указывает, что Покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товар,  до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения  в сумме 5 972 150 руб.

18.09.2023 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая  получена ответчиком, согласно сведения с сайта Почта России, 03 октября 2023 года Ответчик на претензии не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 5 972 150 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 09.06.2023 по 10.11.2023 в размере 271 364 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов составляет в размере 271 364 руб. 67 коп. за период с 09.06.2023 по 10.11.2023 

 Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

Судом отклоняется данное ходатайство, поскольку положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не применяются.

 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 5 972 150 руб., проценты в сумме 271 364 руб. 67 коп.

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 54 218 руб. по платежному  поручению от 10.11.2023 № 1478.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» основной долг в сумме 5 972 150 руб., проценты в сумме 271 364 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 54 218 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

.

  Судья                                                                          И.В.  Костылев