АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-52617/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВент» - ФИО1,  доверенность от 14.01.2016 г.,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М  Девелопмент энд Констракшен» - ФИО2, доверенность от 12.02.2018 г.;  ФИО3, доверенность от 19.10.2018 г.,  

от конкурсного управляющего АКБ «Российский капитал» в лице ГК «АСВ» -  ФИО4, доверенность от 03.12.2018 г. в порядке передоверия по  доверенности от 26.03.2018 г. № 434,  

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «ЦНИИ  Комплексной автоматизации» - ФИО5, доверенность от 25.12.2018 г.   № 2018/12/25-1,  

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгоВент»  

на определение от 02 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 23 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВент» о  включении требования в размере 7 640 252 руб. 42 коп. в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский  Институт Комплексной Автоматизации»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в  отношении акционерного общества «Центральный научно-исследовательский  институт комплексной автоматизации» (далее - АО «ЦНИИКА», должник)  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.  Временным управляющим утвержден ФИО6.  

13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгоВент» (далее  – ООО «ЮгоВент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требования в размере 7 640 252 руб. 42 коп. в реестр  требований кредиторов АО «ЦНИИКА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 октября 2018 года, заявление ООО «ЮгоВент»  удовлетворено частично: включено в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов АО «ЦНИИКА» требование ООО «ЮгоВент» в размере  1 026 829 руб. 46 коп. основного долга. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО  «ЮгоВент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просило определение от 02 августа 2018 года и  

постановление от 23 октября 2018 года отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной  коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается ГК «АСВ», как  несоответствующий ст. 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, требование заявителя основано на договоре  подряда № П-28/02 от 28.02.2013, соглашении о перемене лиц в обязательстве к  договору подряда № П-28/02 от 28.02.2013 от 29.11.2013, соглашении о передаче  договора на выполнение работ № П28/02 от 28.02.2013 от 01.10.2015.  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты  сверки взаимных расчетов, соглашения о зачете, соглашение о расторжении  договора, платежные поручения, сметы на выполнение работ, справки по форме  КС-3, акты по форме КС-2, а также договор подряда, дополнительные  соглашения к нему, соглашение о перемене лиц в обязательстве, о передаче  договора на выполнение работ, согласно которым, размер задолженности АО  «ЦНИИКА» перед ООО «ЮгоВент» составляет 7 670 252 руб. 42 коп.  

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в  части наличия подтвержденной задолженности в размере 1 026 829 руб. 46 коп.,  исходил из того, что предоставленные ООО «ЮгоВент» акты сверки взаимных  расчетов по состоянию на 28.02.2018 и 28.03.2018 между АО «ЦНИИКА» и ООО  ЮгоВент» подписаны ООО «ЮгоВент» в одностороннем порядке и не могут  служить доказательством о задолженности должника АО «ЦНИИКА» перед  кредитором ООО «ЮгоВент».  

Кроме того, суд указал, что расчет, представленный заявителем ООО  «ЮгоВент» не может быть принят, поскольку зачет между сторонами уже был  произведен соглашением о зачете встречных однородных требований от  17.07.2017, представленный заявителем ООО «ЮгоВент» в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы, ООО «ЮгоВент» ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «М Девелопмент энд  Констракшен», ГК «АСВ» и и.о. конкурсного управляющего АО «ЦНИИ  Комплексной автоматизации» в судебном заседании возражали против доводов  кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (статья 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено названным пунктом.  

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ЮгоВенТ» ссылалось на  наличие задолженности АО «ЦНИИКА» в размере 7 640 252 руб. 42 коп.,  образовавшейся в связи с невыполнением последним обязательств по договору  подряда № П-28/02 от 28.12.2013 г., соглашения о перемене лиц в обязательстве к  договору подряда № П-28/02 от 28.12.2013 г., а также соглашении о передаче  

договора на выполнение работ № П28/02 от 28.02.2013 от 01.10.2015 г.  

Суды указали, что расчет, произведенный кредитором, не может быть  признан обоснованным и верным, поскольку между сторонами уже произведен  зачет однородных требований соглашением от 17.07.2017, а остаток  задолженности должника перед ООО «ЮгоВенТ» составляет 4 333 540 руб. 94  коп.  

При этом, часть указанной задолженности погашена должником, что  подтверждается платежными поручениями № 19 от 02.05.2017 в размере 932  978,98 рублей, платежным поручением № 19 от 02.05.2017 в размер 2 206 157,83  рублей, платежным поручением № 18 от 28.04.2017 в размер 167 574,67 рублей, в  результате чего, суды признали наличие доказанного размера задолженности  равной 1 026 829 руб. 46 коп.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наличия  задолженности заявителем в материалы дела представлены:  

- дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2013 г., смета на выполнение  работ, справки (КС-3) и акты (КС-2) № 17 от 20.07.2015 г., № 18 от 01.10.2015 г.;  

- двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2015 г. по  дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2013 г., дополнительное соглашение   № 5 от 01.12.2013 г., смета на выполнение работ, справки (КС-3) и акты (КС-2)  

 № 14 от 25.05.2015 г., № 15 от 25.06.2015 г.;  

- дополнительное соглашение № 5/2 от 07.06.2016 г., справки (КС-3) № 1  от 24.11.2016 г.;  

- двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2015 г. по  дополнительному соглашению № 12 от 31.03.2015 г., дополнительное  соглашение № 12 орт 31.03.2015 г., смета на выполнение работ, справки (КС-3) и  акт (КС-2) № 1 от 22.04.2015 г.  

ООО «ЮгоВенТ» пояснило, что представленные акты и справки  выполненных работ сторонами подписаны и не оспорены, замечаний по  количеству и качеству выполненных работ со стороны АО «ЦНИИКА» не  предъявлялось.  

Вместе с тем, как указал заявитель, суды необоснованно отклонили  представленные доказательства, сославшись на то, что в названных документах  стоимость работ оценена выше, чем размер заявленных требовании.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды ошибочно сослались на  соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 г. и  приняли за доказательства наличие неотработанного аванса в размере 12 293 627  руб. 59 коп., при этом доводы о наличии выполненных и неоплаченных работ на  сумму 16627168,53 рублей по этому же соглашению не нашло своего отражения  в выводах судов.  

Судами не рассмотрены документы по задолженностям за выполненные  работы ООО «ЮгоВент» по дополнительным соглашениям № 5/2 от 07.06.2016   № 12.  

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы  заявителя кассационной жалобы в части Соглашения о зачете встречных  однородных требований от 17.07.2017 в части учета платежных поручений №№  17,18,19 от 28.04.2017 в качестве доказательств частичного погашения  задолженности должником до Соглашения о зачете, кроме того, судами не дана  оценка отправителю платежей и возможность соответствующих выводов в части  наличия обязательств между кредитором и должником.  

Также, заслуживает довод заявителя о том, что суды неправомерно  

указали в судебных актах на однозначное подтверждение кредитором наличия  частично погашенной задолженности, о чем ООО «ЮгоВент» заявляло  возражение. Указанная судами позиция кредитора, в материалах дела  отсутствует и опровергается фактом обращения в суд с настоящим заявлением о  включении в реестр.  

Поскольку без исследования и проверки вышеуказанных доводов ООО  «ЮгоВент» не представляется возможным принять правильный и обоснованный  судебный акт по настоящему делу, то обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Нарушение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,  несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами  фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для  правильного разрешения спора.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, учета разъяснений высшей судебной инстанции,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов  и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и с  надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических  обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного,  дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц,  оценить в совокупности представленные по делу доказательства, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018  года по делу № А40-52617/17 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: О.Н. Савина  

 Л.В. Федулова