ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12020/2019

г. Саратов

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304300109000011)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу № А06-12020/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304300109000011) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 25.09.2019             № 001332 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Волжского МУГАДН Ространснадзора от 25.09.2019 № 001332 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 при проведении рейдовых мероприятий по адресу: 

<

...>, по соблюдению законодательства в сфере пассажирских перевозок на основании приказа Волжского МУГАДН Ространснадзора от 27.08.2019 № 500-11 согласно графику совместных рейдов старшим государственным инспектором управления ФИО3 совместно с инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 1 человека по регулярному городскому маршруту № 12С «АТП - Спорткомплекс - КПП № 8» на транспортном средстве марки Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует договор обязательного страхования пассажиров и багажа на транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По факту выявленных нарушений 23.09.2019 административным органом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 001332 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Постановлением Волжского МУГАДН Ространснадзора от 25.09.2019                      № 001332 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего. 

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном; устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, входит установление факта осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из материалов дела, 12.08.2019 при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 8, установлено, что ИП Атавов И.Д. осуществлял перевозку пассажиров в количестве 1 человека по регулярному городскому маршруту № 12С «АТП - Спорткомплекс - КПП № 8» на транспортном средстве марки Мерседес, государственный регистрационный номер АК66330, под управлением водителя Мухамбетова Т.С.

В ходе административного расследования было установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует договор обязательного страхования пассажиров и багажа на транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит ИП ФИО2 и водитель данного транспортного средства не является работником предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, водителем ФИО5 предъявлен путевой лист № 12 от 12.08.2019.

В рассматриваемом путевом листе в качестве лица, осуществляющего перевозку, указан ИП ФИО2, а также проставлена печать предпринимателя.

При проведении проверки водителем ФИО5 также представлена карта маршрута регулярных перевозок № 000007, выданная ИП ФИО2, сроком действия с 16.10.2015 по 16.10.2020, на осуществление перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту № 12С «АТП - Спорткомплекс - КПП № 8».

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Согласно акту осмотра от 12.08.2019 на транспортном средстве имелась информация о перевозчике.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя в уполномоченные органы с заявлением о пресечении фактов осуществления незаконной перевозки пассажиров по спорному маршруту от его имени. 

Факт нарушения предпринимателем положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ  подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу № А06-12020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина