СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А67-12364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кривошеиной С.В.,   

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (№ 07АП-3783/2019 (1, 2)) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12364/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634041, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о признании незаконным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634027, г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель ФИО4, 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 05.04.2017,

от заявителя: ФИО6, доверенность от 21.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление ФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 09.10.2018 об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству) (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Томской области от заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП от 09.10.2018 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем возобновления исполнительного производства №46379/18/70001-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не указано, какое право заявителя нарушено и в чем заключается это нарушение. Спорное нежилое здание по адресу: 

<

...>, дом 10, отсутствует.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился судебный пристав-исполнитель, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исполнительном документе отсутствует обязанность третьего лица снести жилой дом, который является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной судебный пристав-исполнитель на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу №А67- 1569/2017 нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016 г., признано самовольной постройкой.

На ИП ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

10.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №020629129, на основании которого возбуждено исполнительное производство №46379/18/70001-ИП, о чем вынесено постановление от 09.07.2018.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужило исполнение исполнительного документа в полном объеме. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.10.2018 нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 208,9 кв.м. отсутствует.

Между тем, обстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Согласно заключению кадастрового инженера от 31.08.2018 снос самовольной постройки произведен путем демонтажа отдельных конструкций здания, в результате чего образовалось два объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к законным и обоснованным выводам о том, что поскольку решением суда на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки полностью, проведение демонтажа отдельных ее конструкций с сохранением частей постройки не является сносом и не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке жилого дома не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела за пределами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, десятидневного срока не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, при этом продолжительность рассмотрения настоящего дела была вызвана необходимостью отложения рассмотрения настоящего спора, в том числе и в связи с заявлениями сделанными судебным приставом-исполнителем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12364/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

       Судьи                                                                                                       С.В. Кривошеина 

                                                                                                                         ФИО1