СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                              Дело №А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-9631/17(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 25.04.1976, место рождения: г. Томск, место жительства: 656045, 

<

...>, кв. 104),   

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

29.11.2017 кредитор должника – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов ИП ФИО2, назначенное на 04.12.2017, до рассмотрения требования ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить 04.12.2017 собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ФИО4, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 993 852 рублей 24 копеек.

ФИО1 (кредитор) не согласилась с вынесенным судебным актом, оспорила его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО4 не обосновал какие имущественные интересы кредитора могут быть нарушены проведением собрания кредиторов должника с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о принятых мерах по выявлению имущества должника, его супруги и сделках заключенных данными лицами по отчуждению имущества за предыдущие три года». Как указывает апеллянт, в оспариваемом определении отсутствует обоснование необходимости запрета проведения собрания и возможные негативные последствия для ФИО4 

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам дела о банкротстве, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 04.12.2017, включены требования:

ООО «Салон Новобрачных» в размере 9 350 748,50 рублей, 

ФИО1 в размере 306 208,83 рублей,

ФНС России в размере 577 741,84 рублей,

ФИО5 в размере 3 000 000 рублей (постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 5.10.2017 о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр),

ПАО «БинБанк» в размере 1 504 045,79 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 828 387,81 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

ФИО4 в размере 200 000 рублей.

15 ноября 2017 г. финансовому управляющему должника ФИО3 поступило требование от кредиторов ФИО1 и ООО «Салон новобрачных» о проведении собрания кредиторов ИП ФИО2 со следующей повесткой дня: «Отчет финансового управляющего о принятых мерах по выявлению имущества должника, его супруги и сделках заключенных данными лицами по отчуждению имущества за предшествующие три года».

16.11.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 04.12.2017, 15-00.

20 ноября 2017 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 2245613, в соответствии с которым финансовый управляющий проинформировал кредиторов о том, что собрание кредиторов по требованию кредиторов ФИО1, ООО «Салон новобрачных» состоится 04.12.2017 в 10-00, а не в 15-00.

29.11.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2017.

В обоснование заявления кредитор указал, то ФИО4 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 993 852 рублей 24 копеек. 

По состоянию на 04.12.2017 требование не рассмотрено и составляет более 50 % объема включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

По мнению ФИО4 решения, принимаемые собранием кредиторов, определяют дальнейшую судьбу должника, а также существенно влияют на права кредиторов. Так, кредиторами может быть внесен любой дополнительный вопрос, существенно нарушающий права конкурсного кредитора.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО4 составляет значительный размер, и в случае его включения в реестр требований кредиторов будет превышать 50 % от объема включенных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что размер нерассмотренного требования ФИО4 составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2018 рассмотрение требования ФИО4 отложено на 05.03.2018, 16-30. 

Как указывалось ранее, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

По смыслу указанных разъяснений, вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения, должны быть конкретизированы.

Вместе с тем, в заявлении ФИО4 такая конкретизация отсутствует, как и отсутствует обоснование того, как рассмотрение отчета финансового управляющего может повлиять на права и законные интересы ФИО4 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителем не доказаны.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствовало реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

В данном, конкретном случае, доводы, приведенные ФИО4 о возможности внесения вы повестку дня дополнительных вопросов, носят предположительный характер; достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам ИП ФИО2, заявителем не представлены. Заявление о принятии обеспечительных мер, по сути, носит декларативный характер. 

Не рассмотренное арбитражным судом на дату проведения собрания кредиторов (как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы) требование ФИО4, даже будучи мажоритарным в сравнении с включенными в реестр должника требованиями иных кредиторов (кредитора), само по себе не порождает у кредитора произвольное право требовать запрета на проведение финансовым управляющим собрания кредиторов без достаточных к тому оснований. Наличие таких оснований ФИО4 при подаче заявления в суд первой инстанции не раскрыл и документально не подтвердил.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Несогласие ФИО4 с решениями собрания кредиторов, может быть реализовано путем их оспаривания в самостоятельном судебном порядке в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает безосновательным удовлетворение ходатайства ФИО4 о запрете проводить собрание кредиторов ИП ФИО2 с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о принятых мерах по выявлению имущества должника, его супруги и сделках заключенных данными лицами по отчуждению имущества за предшествующие три года».

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. по делу №А03-3644/2017 о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                             А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                          Т.Е. Стасюк 

 

Д.Г. Ярцев