ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47106/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от 24.04.2019 №333) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность   от  10.01.2022 №02-С)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41562/2021)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-47106/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»

об обязании приступить к выполнению работ и взыскании неустойки, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»  (далее – истец, Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дизельзипсервис») об обязании приступить к выполнению работ по гарантийному ремонту в течение 7 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу, взыскании неустойки в размере 1 899 531,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

обязать Общество в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015, в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить следующие гарантийные недостатки ДГ-4000 в части двух холодильников воздуха 47Д-140-003 с эксплуатационными маркировками «1-1», «4-1»:

- Трещины металлического корпуса по сварному шву длиной 3 см.;

- Прогрессирующие разрывы металла нижней части корпуса охладителей воздуха со стороны воздушного коллектора 17 см.;

Взыскать с Общества неустойку в размере 14 573 991,82 руб. (655 010,87 руб. штрафа и 13 918 980,95 руб. пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 24.02.2021 по 27.08.2021).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  ООО «Дизельзипсервис» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015, в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить следующие гарантийные недостатки ДГ-4000 в части двух холодильников воздуха 47Д-140-003 с эксплуатационными маркировками «1-1», «4-1»:

- Трещины металлического корпуса по сварному шву длиной 3 см.;

- Прогрессирующие разрывы металла нижней части корпуса охладителей воздуха со стороны воздушного коллектора 17 см.;

Суд взыскал с ООО «Дизельзипсервис» в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» неустойку в размере 2 000 000 руб., 35 084 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал. 

Суд взыскал  с ГУП «Петербургский метрополитен» в доход федерального бюджета 28 790 руб. государственной пошлины.

 На указанное решение Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Петербургский метрополитен»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель   просит  изменить решение первой инстанции в части размера присужденной неустойки, взыскать с ООО «Дизельзипсервис» неустойку в размере 14 573 991 руб. 82 коп., взыскать с ООО «Дизельзипсервис» 101 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Истец с обжалуемым решением не согласен в части размера присужденной неустойки, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При вынесении решения суда были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

 Истец полагает, что подрядчик, воспользовавшись формальными основаниями для затягивания выхода на объект и устранения недостатков работ, действовал недобросовестно и фактически уклонился от выполнения гарантийных обязательств, что следует из переписки сторон. Указанные обстоятельства послужили основанием составления акта о недостатках выполненных работ в одностороннем порядке, а также применения мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику. Размер неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств составляет 14 573 991 руб. 82 коп., которая складывается из штрафа в размере 2% - 655 010,87 руб., а также пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за 157 дней (с 24.03.2021 по 27.08.2021), за 1 день просрочки - 32 750,54 руб. В адрес подрядчика 30.04.2021 № 126-15-01/566 была направлена претензия об обязании выполнить гарантийный ремонт, а также перечислить неустойку по договору в размере 1 899 531 руб. 39 коп., в ответе на которую подрядчик отказал в удовлетворении правомерных требований метрополитена без уважительных причин.

   Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель ответчика возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015 (далее - Договор) с ООО «Дизельзипсервис» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по модернизации ДГ-4000 № 1, № 2, № 3, № 4 в части ремонта холодильников воздуха (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметами №№ 1-4.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ с 18.12.2015 по 25.12.2015.

Работы были выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.

27.11.2020 в ходе осмотра территории Заказчиком на двух из восьми холодильников были выявлены трещины металлического корпуса по сварному шву длинной 3 см., прогрессирующие разрывы металла нижней части корпуса охладителей воздуха со стороны воздушного коллектора 17 см.

Без устранения дефектов возможен выход из строя турбокомпрессора дизель генератора, а также снижение номинальной мощности дизель-генератора.

Договором установлен гарантийный срок на результат работ - 65 месяцев, который истекает 25.05.2021, о чем Подрядчику известно.

В соответствии с п. 8.2. Договора Заказчиком был вызван представитель Подрядчика для участия в осмотре выявленных дефектов и составления акта дефектации, с дальнейшим принятием решения о порядке устранения дефектов и сроках такого устранения. Подобное обращение было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика.

В ответ ООО «Дизельзипсервис» письмом от 10.12.2020 № 1332 руководствуясь тем, что холодильники - вещественное доказательство, запросило разрешения следственных органов на проведение осмотра и иных действий с холодильниками.

Воспользовавшись формальными основаниями для затягивания выхода на объект и устранения недостатков работ, Подрядчик действовал недобросовестно и фактически уклонился от выполнения гарантийных обязательств (переписка прилагается).

Письмом от 15.02.2021 № 133-249-1383 следователю следственной группы ГСУ СК России - старшему следователю третьего следовательского отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу ФИО4 был направлен запрос «О согласовании проведения ремонтных работ». Постановление «Об удовлетворении ходатайства» было получено письмом от 26.02.2021 № 11802007703000278 и о получении согласования было сообщено ООО «Дизельзипсервис» письмом от 19.03.2021 № 133-249-2765.

Ответ был получен письмом от 01.04.2021 № 180, в соответствии с которым ООО «Дизельзипсервис» сообщает, что направил запрос в СК России, в производстве которого находится уголовное дело № 11802400022000116 (11802007703000278). По мнению подрядчика, в связи с тем, что дело передано в следственные органы федерального значения, то и ходатайство на проведение осмотра и иных действий с холодильниками необходимо получить именно от них.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления акта о недостатках выполненных работ в одностороннем порядке, а также применения мер гражданско-правовой ответственности к Подрядчику.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. В конкретном случае такие убытки выражаются в неустойке, установленной пп. 6.10, 6.11, 6.4. Договора, а именно:

- за ненадлежащее качество выполненной работы Заказчик имеет право требовать штраф в размере 2% от стоимости работ по Договору;

- за нарушение сроков устранения недостатков работ (в том числе, в течение гарантийного срока) Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере установленном п. 6.4. Договора.

Согласно п. 6.4. Договора в случае приостановления работ по вине Подрядчика и /или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточного сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ с 1-го до 90-го дня включительно -0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В адрес Подрядчика 30.04.2021 № 126-15-01/566 была направлена претензия об обязании выполнить гарантийный ремонт, а также перечислить неустойку по договору в размере 1 899 531 рубль 39 копеек, в ответе на которую, Подрядчик отказал в удовлетворении правомерных требований метрополитена без уважительных причин (копия прилагается).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств – поскольку спорное оборудование является вещественным доказательством по делу, которое находится в производстве СК России, а не ГСУ СУ по Санкт-Петербургу, должно быть получено разрешение на проведение ремонта именно от СК России, куда был направлен соответствующий запрос, ответ на который не получен.

Ответчик не согласился с расчетом штрафных санкций, ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование истца об обязании устранить недостатки  удовлетворил в полном объеме. 

Суд первой инстанции также  признал обоснованным требование истца  о взыскании  неустойки. При этом суд  согласился с позицией  ответчика относительно периода начисления пени и представленным контррасчетом и   в порядке статьи 333 ГК РФ  снизил  сумму  неустойки до 2 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В  пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

 Как усматривается из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком сроков  исполнения гарантийных  обязательств начислил неустойку в общем размере  14 573 991,82 руб. (655 010,87 руб. штрафа и 13 918 980,95 руб. пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 24.02.2021 по 27.08.2021).

 Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно периода начисления пени и представленный контррасчет, с учетом положения пункта 8.2 Договора, уведомления о необходимости прибытия для составления акта дефектации и установленного в иске срока на устранение недостатков (иного истцом не указано), пришел к выводу, что пеня подлежит начислению  с 25.05.2021.

Согласно скорректированному расчету размер пени составил 3 766 312,50 руб.

Требование о взыскании штрафа признано судом  обоснованным в полном объеме.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом  анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, высокой ставки пени, установленной договором, сочетания  пени и штрафа за одно нарушение, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до  2 000 000 руб. 

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 000 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-47106/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина