СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19344/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7789/2020 (19)) на  определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319344/2019 (судья Болотина М. И..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дельтатехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, к ФИО4, г.Барнаул, Алтайский край, к  ФИО2 о признании сделкой недействительной и применении  последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансового управляющего Брухиса Марка Гершевича,  ФИО5, ФИО6, г. Барнаул  Алтайского края,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник), 22.03.2022 в суд поступило заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее – ООО «Дельтатехсервис») о  признании недействительной единой сделки по отчуждению в пользу ФИО2, транспортного средства, оформленной договором купли-продажи от  23.09.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО7 и договором купли-продажи от 15.02.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, гос.  номер 

<

***>.  

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (т.1 л.д. 116-117) и просил  признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2022, заключенный между  ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, гос.  номер 

<

***>.  

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  ФИО6 об исключении его из числа третьих лиц оставлено без  удовлетворения. Заявление ФИО2 о прекращении  производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Суд признал  договор купли-продажи от 05.02.2022 автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN  

<

***>, заключенный между ФИО4, г.Барнаул,  Алтайский край, и ФИО2, недействительным.  Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 автомобиль  марки Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 9 000 руб. 00 коп. в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Дельтатехсервис» отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель на протяжении всего  судебного разбирательства указывал, что просит признать сделку мнимой (пункт I статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в нарушение статей  10, 69 АПК РФ суд в обоснование своих выводов сослался на обстоятельства, которые  были установлены по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО3 (о заинтересованных по отношению к нему лицах, месте проживания), в которых ни  ФИО4, ни ФИО2. ни привлеченные судом в настоящем споре третьи лица  участия не принимали; ФИО3 в судебном заседании не участвовал, никаких  письменных пояснений не предоставлял, выводы суда о том, что в ходе судебного  разбирательства он подтвердил факт того, что ФИО4 является его знакомой, факт  пользования транспортного средства также не отрицал, не соответствуют  действительности; суд, применяя реституцию по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, передал  автомобиль ФИО3, не являющемуся стороной сделки и никогда не владевшему  спорным автомобилем на праве собственности согласно ПТС, продавец автомобили по  договору от 23.09.2019 ФИО7 к участию в деле не привлекалась; выводы суда в  мотивировочной части о том, что ФИО4 является номинальным собственником, не  отменяют произошедший по договору купли-продажи от 23.09.2019 переход права  собственности на автомобиль от ФИО7 к ФИО4, не являются основанием  для прекращении права собственности на автомобиль у ФИО4, а у ФИО3 не  возникает автоматически право собственности на это имущество, для этого недостаточно  только выводов в мотивировочной части, необходима еще и резолютивная часть  судебного акта; вывод суда в мотивировочной части судебного акта о том, что фактически  собственником автомобиля по договору купли-продажи от 23.09.2019 является ФИО3, а не ФИО4 не соответствует нормам ГК РФ и содержанию договора между  ФИО7 и ФИО4; суд не установил и аффилированности ФИО2 по  отношению к ФИО3 и ФИО4, следовательно, ФИО2 не могли быть  известны обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.09.2019; ФИО2 представлены доказательства того, что он ежемесячно получает доход более 100 000  руб.: справка из ФНС по основному месту работы и трудовой договор от 18.01.2021 с  ООО «Технологии безопасности», договор займа и подтверждение его возврата; в данном  случае право на иск принадлежит ООО «Алтын», а не кредиторам ФИО3, поскольку  эти денежные средства согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ принадлежат именно обществу, а не  ФИО3; в материалы дела представлены заказ-наряды из разных автомастерских,  подтверждающих несение именно ФИО2 расходов по содержанию  автомобиля; суд не рассмотрел заявленное 07.12.2022 ходатайство представителя  

ФИО2 о недопустимости и исключении из числа доказательств видеосъемки  автомобиля на парковке.  

ООО «Дельтатехсервис» в представленном отзыве возражает относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленных ФИО6, ФИО4 ходатайств об  отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным  определением в порядке статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, подателем  жалобы в материалы дела представлены доказательства направления копии  апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, с учетом надлежащего  извещения ФИО6, ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы, у  последних имелась возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами  дела, в том числе в электронном виде.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено заявление о  недопустимости доказательств – копий «рабочих» Перечней арендаторов и собственников  парковочных мест.  

В удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статей 68, 159 АПК РФ  отказано, поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных  копий спорных документов, ФИО2 не представлено иных доказательств,  опровергающих доводы заявителя, заявление ФИО2 о фальсификации перечня  арендаторов и собственников парковочных мест судом первой инстанции отклонено, в  виду представления истребованных судом от ООО «Автодом» доказательств,  подтверждающих отраженные в перечне арендаторов и собственников парковочных мест  признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2023,  при этом доказательств, подтверждающих хранение спорного транспортного средства в  ином месте, в материалы дела не представлено, факт хранения автомобиля по адресу: 

<

...>, допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с  чем у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности  заверенных надлежащим образом документов.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления  в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью  

9 статьи 75 АПК РФ, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не привел.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут  рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не  противоречат.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, дополнений к жалобе, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> по цене 1 630 000 руб.  

05.02.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по цене 1 445  000 руб.  

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от ГУ МВД России по  Алтайскому краю, 22.03.2022 произведена замена государственного знака транспортного  средства Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***> с 

<

***> на 

<

***>.  

Полагая, что в целях избежания обращения взыскания на автомобиль стороной  договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.09.2019 выступила  ФИО4, тогда как фактически спорное транспортное средство приобретено за счет  имущества должника и в его пользу, а договор купли-продажи транспортного средства от  05.02.2022 заключен после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, ООО  «Дельтатехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022 недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в  конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели  причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.  

Оспариваемая сделка от 05.02.2022 совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, после принятия  заявления о признании должника банкротом (03.12.2019), в результате ее совершения из  собственности должника выбыло имущество (транспортное средство) при отсутствии  доказательств поступления должнику денежных средств по договору.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пунктом 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только  видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые  последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника  заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании  

пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при  установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011   № 16002/10).  

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский  оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения  его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он  принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним  лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на  основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть  признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют  обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности  последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля  над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо  определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному  во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о  совершении не одной, а нескольких сделок (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Вывод суда о притворности договора купли-продажи от 23.09.2019,  прикрывающего собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного  имущества в собственность должника, недействительности договора купли-продажи от  23.09.2019 в части указания на стороне покупателя ФИО4 вместо ФИО3  основан на следующих установленных судом обстоятельствах:  

- согласно представленным в материалы дела Российским Союзом  Автостраховщиков сведениям с даты заключения договора купли-продажи спорного  транспортного средства от 23.09.2019 и по дату заключения договора купли-продажи  автомобиля между ФИО4 и ФИО2, то есть с 24.09.2019 по 23.09.2022  ФИО3 выступал в качестве страхователя спорного транспортного средства и являлся  лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства;  

- из представленных в материалы дела ООО «Автодом» перечня арендаторов  парковочных мест, оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 31.05.2022,  договора на предоставление услуг по организации управления, обслуживания и  эксплуатации стоянки от 30.08.2019, видеозаписей парковочного места № 139 дома по  адресу 

<

...>, от 18.05.2022, 20.05.2022, 25.05.2022, 02.06.2022,  17.06.2022, выполненных представителем ООО «Дельтатехсервис», спорный автомобиль в  период с 2020 года по май 2022 года был заявлен к эксплуатации подземной парковки  (парковочное место № 139), расположенной по адресу 

<

...>.  Оплата парковочного места осуществлялась ФИО3 и ФИО9  (заинтересованное лицо в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, что установлено в  рамках иных обособленных спорах);  

- ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что ФИО4 является его знакомой, факт пользования транспортного средства также не отрицал;  

- отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факта  наличия у ФИО4 дохода, позволяющего произвести оплату спорного автомобиля, с  учетом необходимых расходов на обеспечение жизнедеятельности, наличие у ФИО4  иного транспортного средства (налоговое уведомление № 37975177 от 01.09.2021 – л.д. 47  том 1), свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора купли-продажи  автомобиля от 23.09.2019, не было исполнено за счет ФИО4, из совокупности  доказательств следует, что данное обязательство исполнено за счет денежных средств  должника.  

Признавая оспариваемый договор от 05.02.2022 недействительным на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учитывал, что данный договор заключен за счет  имущества должника, после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного  исполнения, с учетом осуществления хранения спорного транспортного средства на  парковочном месте, принадлежащем заинтересованному должнику лицу, при этом  договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022, заключенный между  ФИО4 и ФИО2 также является притворным в части указания на стороне  продавца ФИО4 вместо ФИО3  

Так, ФИО2 не подтверждено наличие финансовой возможности для  приобретения спорного транспортного средства по цене 1 445 000 руб.  

Доводы ФИО2 о представлении доказательств того, что он ежемесячно  получает доход более 100 000 руб.: справка из ФНС по основному месту работы и  трудовой договор от 18.01.2021 с ООО «Технологии безопасности», договор займа и  подтверждение его возврата, отклоняются судом по следующим основаниям.  

Согласно сведениям УФНС России по Алтайскому краю доход ФИО2  составил за 2020 год – 278 793 руб. 64 коп. (налоговый агент ООО «Системы  видеонаблюдения»), за 2021 год – 338 670 руб. 96 коп. (налоговый агент – ООО «СВ»)  

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты спорного автомобиля  ФИО2 представил расписку о займе денежных средств от 04.02.2022,  заключенную с ФИО6, а также расписку о возврате суммы  займа, трудовой договор от 18.01.2021.  

Привлеченному у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 определением  суда от 31.01.2023 предложено представить доказательства наличия финансовой  возможности по состоянию на 04.02.2022 выдать ФИО2 денежные средства в  сумме 1 450 000 руб.; доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в срок  до 09.09.2022.  

Определение суда от 31.01.2023 третьим лицом не исполнено. 

Представленный в материалы дела трудовой договор от 18.01.2021, заключенный  между ООО «Технологии безопасности» (работодатель) и ФИО2 (работник), о  приеме ФИО2 на должность специалиста по системам безопасности с  должностным окладом 60 000 руб. в месяц также не свидетельствует о наличии у  ФИО2 дохода, достаточного для приобретения спорного транспортного средства  с учетом расходов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности (питание, одежда,  

оплата коммунальных платежей и пр.), а также наличия возможности возвратить ФИО6 денежные средства в размере 1 450 000 руб. (даже без учета расходов на личные  нужды).  

Также в материалы дела не представлено доказательств расходования или  сохранности ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО2  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что  фактическим действительным собственником транспортного средства является ФИО3, принимая во внимание заключение договора купли-продажи транспортного средства  от 05.02.2022 за счет имущества должника, после возбуждения дела о банкротстве  должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие  доказательств встречного исполнения, с учетом осуществления хранения спорного  транспортного средства на парковочном месте, принадлежащем заинтересованному  должнику лицу, и пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор от  05.02.2022 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы ответчика о том, что заявитель на протяжении всего судебного  разбирательства указывал, что просит признать сделку мнимой (пункт I статьи 170 ГК  РФ), подлежат отклонению, поскольку суд не связан доводами сторон о правовой  квалификации сделки: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся  в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Тот факт, что по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве  ФИО3 (о заинтересованных по отношению к нему лицах, месте проживания),  ФИО4 ни ФИО2 участия не принимали, правового значения не имеет.  

По мнению ответчика, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, никаких  письменных пояснений не предоставлял, выводы суда о том, что в ходе судебного  разбирательства он подтвердил факт того, что ФИО4 является его знакомой, факт  

пользования транспортного средства также не отрицал, не соответствуют  действительности.  

Данные доводы противоречат материалам дела, согласно протоколу судебного  заседания от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 120-121) ФИО3 участвовал в судебном заседании  лично, пояснил, что « С ФИО4 знаком лет 5-6».  

Доводы ФИО2 о том, что продавец автомобили по договору от 23.09.2019  ФИО7 к участию в деле не привлекалась, отклоняются судом, поскольку  вызванная в судебное заседание ФИО7 для дачи пояснений по обстоятельствам  заключения сделки не явилась (т.3 л.д. 98).  

Кроме того, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  требования (т.1 л.д. 116-117) и просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2 с  применением последствий недействительности сделки.  

Наличие в судебном акте выводов суда о притворности договора купли-продажи от  23.09.2019 не свидетельствует о том, что суд самостоятельно вышел за пределы  заявленных требований, так как ничтожная сделка является недействительной с момента  ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1  статьи 167 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что в данном случае право на иск принадлежит ООО  «Алтын», а не кредиторам ФИО3. поскольку эти денежные средства согласно п. 4  ст. 845 ГК РФ принадлежат именно обществу, а не ФИО3, отклоняются судом с  учетом установленных выше обстоятельств.  

Тот факт, что суд не установил аффилированности ФИО2 по отношению  к ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с  учетом установленных судом обстоятельств о заключении сделки за счет имущества  должника, после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения,  осуществления хранения спорного транспортного средства на парковочном месте,  принадлежащем заинтересованному должнику лицу.  

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное 07.12.2022 ходатайство  представителя ФИО2 о недопустимости и исключении из числа доказательств  видеосъемки автомобиля на парковке, отклоняются, поскольку данное ходатайство не  заявлялось суду, иного из материалов дела не следует.  

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество применены судом в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней  оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному  спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок  должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального  бюджета с ФИО2 в размере 3000 рублей, поскольку не  уплачена при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна