ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-173490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1, дов. от 02.11.2021,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества

ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

30.12.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, супруга должника).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, кредитор) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано, Положение о продаже имущества должника утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 производство по апелляционной жалобе кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об утверждении Положения о продаже имущества должника оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об утверждении Положения о продаже имущества должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает по доводам кассационной жалобы кредитора, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей явившихся в заседание окружного суда лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между финансовым управляющим и мажоритарным кредитором должника возник спор по условиям Положения о продаже имущества должника, в том числе касающихся размера начальной продажной цены имущества. 

Согласно представленному финансовым управляющим Положению о продаже имущества должника, в состав последнего включены ? доля в праве собственности на 3 земельных участка (кадастровые номера: 50:20:0050211:20, 50:20:0050211:0053, 50:20:0050211:0395) и жилой дом на стадии незавершенного строительства (инвентарный номер 181:057-10663, далее совместно – недвижимое имущество) – Лот № 1 по цене 44 880 000 руб.; акции особого гражданского общества Монако Hunters HUT (зарегистрировано в Монако 19.03.2014) – Лот № 2 по цене 16 300 000 руб.; доля в ООО «ТПЛ» (ИНН 

<

***>) – Лот № 3 по цене 27 700 руб.; дебиторская задолженность АО «Т-Платформы» (ОГРН 

<

***>) – Лот № 4 по цене 56 565 208 руб. 22 коп. Сособственником имущества, имеющим преимущественное право покупки по первоначальной продажной цене, указана супруга должника.

Условия Положения о продаже имущества должника сформированы финансовым управляющим с учетом решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-1474/2023, вступившего в законную силу 04.07.2023 и решения финансового управляющего об оценке имущества должника № 4 от 10.08.2023, согласно которому общая стоимость недвижимого имущества входящего в Лот № 1, составляет 89 786 963 руб., а стоимость ? доли, принадлежащей должнику, соответственно, 44 880 000 руб.

Возражая против удовлетворения Положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, кредитор указывал на существенное занижение первоначальной продажной цены имущества должника, что, по его мнению, при наличии у супруги должника преимущественного права покупки имущества по цене, определенной непосредственно финансовым управляющим, нарушает права кредитора на справедливое удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. В обоснование своих доводов кредитор представил отчет № Д-0217/1/9 от 23.08.2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, подготовленный ООО «Инвест Проект», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по Лоту № 1 составляет 304 160 000 руб., и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 60, 130, 139, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий произвел оценку имущества должника сравнительным методом на основании предложений-аналогов по объектам недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, утвердили Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Признав представленный кредитором отчет № Д-0217/1/9 от 23.08.2023 не соответствующим требованиям законодательства РФ, суды отклонили ходатайство кредитора о проведении судебной оценочной экспертизы, посчитав его направленным на затягивание процедуры банкротства гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суды исходили из того, что сама по себе оценка имущества финансовым управляющим носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

С одной стороны, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Ввиду этого, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. 

С другой стороны, законодательство преследует, помимо прочего, и цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, охраняя интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом на сособственника имущества возлагается обязанность в месячный срок (в отношении объекта недвижимости) либо в десятидневный срок (в отношении движимого имущества) в письменной форме известить продавца о намерении реализовать преимущественное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – постановление № 23) и представляющей собой временное правовое регулирование, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, сегодня сособственник доли в общем имуществе имеет юридическую возможность выкупа доли другого сособственника по первоначальной цене, определенной арбитражным управляющим. И, поскольку индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 23-П, направляется ему до проведения торгов, окружной суд признает выводы нижестоящих судов о том, что оценка имущества финансовым управляющим носит рекомендательный характер и не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах, неверными. До уточнения временного правового регулирования, предложенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 23, стартовая цена продажи имущества на торгах, в случае фактической реализации сособственником преимущественного права, и является максимальной ценой реализации (продажи) имущества должника.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По существу, настоящий спор между кредитором и финансовым управляющим сводился к установлению справедливой начальной продажной цены имущества должника, которая бы отвечала как интересам сообщества кредиторов, так и интересам супруги должника, являющейся сособственником имущества. Указывая на 6-кратное занижение финансовым управляющим стоимости имущества должника в предложенной им редакции Положения о продаже имущества, кредитор представил отчет независимого оценщика № Д-0217/1/9 от 23.08.2023 и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отклонив ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы со ссылкой на имеющийся в материалах дела отчет финансового управляющего, признанный судами не опровергнутым отчетом независимого оценщика № Д-0217/1/9 от 23.08.2023, суды фактически лишили кредитора возможности доказать обоснованность своих возражений, поставив сторону финансового управляющего в преимущественное положение по отношению к стороне кредитора, что недопустимо в силу части 3 статьи 8 АПК РФ.

Поскольку в нарушение вышеприведенных положений суды не приняли предусмотренных процессуальным законом мер для создания условий всестороннего и полного исследования доказательств по делу и устранения противоречий в позициях спорящих сторон, несмотря на значительную разницу в оценке стоимости имущества должника (в 6 раз), судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а обособленный спор разрешенным должным образом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального и процессуального права, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024, подлежит отмене в связи с принятием итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-173490/2022 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-173490/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

В.В. Кузнецов

 

                         Н.А. Кручинина