СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. по делу № А45-2152/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск.

о признании недействительным предписания от 07.11.2016 № 08-03- 012/5972-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – ООО УК «Профессиональный подход», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ Новосибирской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 № 08-03-012/5972-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 10.07.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от 07.11.2016 № 08-03-012/5972-1, выданное ООО УК «Профессиональный подход». С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание от 07.11.2016 признать действительным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ссылка в акте проверки и предписании на пункт 42 вместо пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), является технической ошибкой, в связи с чем было вынесено соответствующее определение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО УК «Профессиональный подход».

В период с 13.10.2016 по 07.11.2016 при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в офисе № 12 дома № 50 установлен индивидуальный прибор учета по электроснабжению, в период с января 2016 года по май 2016 года общество производило начисления по общей потребленной мощности, что не соответствует пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку начисление должно производиться по индивидуальному прибору учета (акт проверки от 07.11.2016 № 08-02-012/5972).

07.11.2016 ООО УК «Профессиональный подход» выдано предписание № 08-03-012/5972-1, в соответствии с которым общество в срок до 15.12.2016 обязывалось прекратить нарушение в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис № 12) дома № 50 и обеспечить устранение нарушения в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис № 12) дома № 50.

Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ООО УК «Профессиональный подход» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), (выдача предписания без наличия соответствующих оснований).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным,  четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Как следует из заявления ООО УК «Профессиональный подход», предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции от 07.11.2016 №08-03-012/5972-1, в котором обществу предписывалось:

1. Прекратить нарушение в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис 12) многоквартирного жилого дома №50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

2. Обеспечить устранение нарушения в порядке определения размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению на индивидуальное потребление в нежилом помещении (офис 12) многоквартирного жилого дома №50 по ул. Плановая в г. Новосибирске, определять размер платы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, указанное предписание обязывало ООО УК «Профподход» производить начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленное  в  нежилом  помещении,  в  соответствии  с  пунктом  42   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленное в нежилом помещении в многоквартирном доме, аналогично как в жилом помещении в многоквартирном доме, то есть в соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 №08-03-012/5972-1 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК «Профессиональный подход».

В то же время, как следует из пояснений представителей сторон, на 19.12.2016 оспариваемое предписание было исполнено обществом, им были аннулированы произведенные начисления по электрической энергии за указанный период по офису № 12 дома № 50.

03.07.2017 инспекцией в материалы дела представлено определение о технической ошибке, в соответствии с которым в оспариваемое предписание и в акт проверки внесены изменение, указание на нарушение пункта 42 Правил признано технической ошибкой, обозначено, чьл правильным является – пункт 43 Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что инспекция при проведении проверки, вынесении оспариваемого предписания и в состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу настаивала на необходимости применения положений пункта 42 Правил, факт составления определения о технической ошибке непосредственно перед вынесением решения и отсутствие доказательств направления указанного определения обществу, пришел к обоснованному выводу о  несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 20 ЖК РФ (выдача предписания без наличия соответствующих оснований).

Вынесение инспекцией определения о технической ошибке, в соответствии с которым инспекция признает, что при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, надлежит применять не пункт 42, а пункт 43 Правил само по себе подтверждает несоответствие предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 №08-03-012/5972-1 действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2016 №08-03-012/5972-1 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы инспекции фактически сводятся к наличию оснований для вынесения предписания об устранении нарушения законодательства.

Между тем доводов относительно законности применения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО УК «Профессиональный подход» являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. по делу № А45-2152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            С.Н. Хайкина