ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21191/2020

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Система», (регистрационный номер  08АП-9041/2022) ФИО2 на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21191/2020 (судья К.В. Храмцов) по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664039, 

<

...>) о взыскании 15 719 038 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664022, 

<

...>).

В судебном заседании, назначенном на 15.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2022.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 23 026 007 руб. 84 коп., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 9 763 022 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 26.05.2022, 3 729 00 руб. – штраф за нарушение срока возврата основного долга (займа) за период с 05.11.2018 по 31.03.2022, 3 533 985 руб. 27 коп. – штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по 31.03.2022, 41 500 руб. – неосновательное обогащение. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017 г., начиная с 27.05.2022 г. по дату фактического гашения задолженности в размере 6 000 000 руб. с применением ставки 38 % годовых (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Определениями суда от 18.02.2021, от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловые инвестиции» (далее – ООО ФК «Деловые инвестиции»).  

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 026 007 руб. 83 коп., в том числе 6 000 000 – основной долг, 41 500 руб. – неосновательное обогащение, 9 763 022 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 26.05.2022, 3 729 000 руб. – штраф за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на 31.03.2022, 3 533 985 руб. 27 коп. – штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 138 130 руб. государственной пошлины.  

ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания. Ответчик считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклоняет доводы ответчика и третьего лица, просит решение суда оставить без изменения.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО «УК «Комфорт Плюс») о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное заключением между ООО «УК «Комфорт Плюс» и КПК «СЦ «Золотой фонд» соглашения об отступном № 17.

В судебном заседании, назначенном на 15.09.2022, объявлен перерыв до 19.09.2022.

КПК «СЦ «Золотой фонд» представило отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором поддерживает названное заявление. Истец указал, что уступка произведена на всю сумму исковых требований.    

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из определений Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 от 20.12.2021 по делу № А46-1388/2018 (дело банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд») следует, что ООО «УК «Комфорт Плюс» погасило за КПК «СЦ «Золотой фонд» требования конкурсных кредиторов, в связи с чем производство по делу прекращено.

Между ООО «УК «Комфорт Плюс» и КПК «СЦ «Золотой фонд» заключено соглашение об отступном № 17, по которому в качестве отступного КПК «СЦ «Золотой фонд» передало дебиторскую задолженность, являющуюся предметом настоящего судебного разбирательства (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

КПК «СЦ «Золотой фонд» поддержало заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Участвующие в деле лица возражений относительно замены истца не заявили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца – КПК «СЦ «Золотой фонд» на его правопреемника – ООО «УК «Комфорт Плюс».    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46- 1388/2018 заявление конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО6 удовлетворено. 

Признан недействительным договор уступки прав (требований) № 002/2018 от 17.08.2018, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции», на который имеется ссылка в соглашении от 05.11.2018 (указано от 05.11.2019) к договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, по уступке прав требований к ООО «Система» по договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, дополнительному соглашению от 29.04.2017 к договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества №З-281 от 04.05.2017 (залогодатель ФИО3), залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества движимого имущества №И-281 от 04.05.2017 (залогодатель ФИО2), залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества движимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017 и дополнительного соглашения от 28.06.2017 к договору залога недвижимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017 (залогодатель ФИО7), поручительством ФИО2 по договору поручительства №П-281 от 04.05.2017, ФИО4 по договору поручительства №П-281/2 от 04.05.2017, ФИО3 по договору поручительства №П281/2 от 04.05.2017, ФИО5 по договору поручительства №П281/3 от 04.05.2017. 

Признано недействительным соглашение от 05.11.2018 (указано от 05.11.2019) к договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, заключенное между ООО «Система» и ООО ФК «Деловые инвестиции». Признано недействительным соглашение о новации долга в заемное обязательство от 20.01.2019, заключенное между ООО «Система» и ООО ФК «Деловые инвестиции». 

Признано недействительным прекращение права залога (ипотеки) по заявлению КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице председателя правления ФИО8 от 16.07.2018 на объект недвижимости: 3-х комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 9 этажного панельного дома, общая площадь 66,20 кв.м, в т.ч. жилая 43,6 кв.в, адрес Иркутская область, г. Иркутск, Университетский м/н, д. 87, кв. 84, кадастровый номер 38:36:000030:9095, принадлежащий ФИО2, возникший на основании договора залога недвижимого имущества №И-281 от 04.05.2017.

Признано недействительным прекращение права залога (ипотеки) по заявлению КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице председателя правления ФИО8 от 29.10.2018 на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: садоводство, общая площадь 600 кв.м., адрес Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул. Рябиновая, д.21, кадастровый номер 38:06:143721:260, принадлежащий ФИО5, возникший на основании договора залога недвижимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 28.06.2017.

Признано недействительным прекращение права залога (ипотеки) по заявлению КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице председателя правления ФИО8 от 29.10.2018 на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: садоводство, общая площадь 547 кв.м., адрес Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул. Рябиновая, д.23, кадастровый номер 38:06:143721:262, принадлежащий ФИО5, возникший на основании договора залога недвижимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 28.06.2017.

Признано недействительным прекращение права залога (ипотеки) по заявлению КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице председателя правления ФИО8 от 29.10.2018 на объект недвижимости: дом, назначение жилое, общая площадь 124,8 кв.м, количество этажей 2, адрес Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул.Рябиновая, д.21, кадастровый номер 38:06:143721:713, принадлежащий ФИО5, возникший на основании договора залога недвижимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 28.06.2017.

Признано недействительным прекращение права залога (ипотеки) по заявлению КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице председателя правления ФИО8 (дата заявления не известна) на объект недвижимости 1/42 доли помещение, назначение нежилое, общая площадь 1480,80 кв.м, этаж: подземный этаж, номер на поэтажном плане 1-49, адрес 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:28930, принадлежащий ФИО5, возникший на основании договора залога недвижимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 28.06.2017. 

Применены последствия признания сделок недействительными в виде:

Восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «Система» по договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, дополнительному соглашению от 29.04.2017 к договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества №З-281 от 04.05.2017 (залогодатель ФИО3), залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества №И-281 от 04.05.2017 (залогодатель ФИО2), залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества №И-281/1 от 04.05.2017 и дополнительного соглашения от 28.06.2017 к договору залога недвижимого имущества №И281/1 от 26.05.2017 (залогодатель ФИО5), поручительством ФИО2 по договору поручительства №П-281 от 04.05.2017, ФИО4 по договору поручительства №П-281/2 от 04.05.2017, ФИО3 по договору поручительства №П-281/2 от 04.05.2017, ФИО5 по договору поручительства №П-281/3 от 04.05.2017.

Восстановления (регистрации) залога (ипотеки) за КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, 

<

...>) по договору залога движимого имущества №И-281 от 04.05.2017 на объект недвижимости: 

- 3-х комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 9 этажного панельного дома, общая площадь 66,20 кв.м, в т.ч. жилая 43,6 кв.м, адрес Иркутская область, г.Иркутск, Университетский м/н, д.87, кв.84, кадастровый номер 38:36:000030:9095. 

Восстановления (регистрации) залога (ипотеки) за КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, 

<

...>) по договору залога движимого имущества №И-281/1 от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 28.06.2017 на объекты недвижимости: 

- земельный участок, категория земель: садоводство, общая площадь 600 кв.м, адрес Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул.Рябиновая, д.21, кадастровый номер 38:06:143721:260; 

- земельный участок, категория земель: садоводство, общая площадь 547 кв.м, адрес Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул.Рябиновая, д.23, кадастровый номер 38:06:143721:262; 

- дом, назначение жилое, общая площадь 124,8 кв.м, количество этажей 2, адрес Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул.Рябиновая, д.21, кадастровый номер 38:06:143721:713; 

- 1/42 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 1480,80 кв.м, этаж: подземный этаж, номер на поэтажном плане 1-49, адрес 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:28930.   

В соответствии с протоколом заседания комитета по займам КПК «СЦ «Золотой фонд» № 1 от 04.05.2017 г. рассмотрена заявка ООО «Система» на получение займа; параметры заявки: цель займа – обеспечение конкурсной заявки, вид займа «Для своих», сумма займа – 6 000 000 руб., процентная ставка 38 % готовых; обеспечение – залог автомобиля, поручительство; срок займа – 18 мес., условия оплаты – оплата займа в конце срока, проценты – ежемесячно. 

Комитетом предложено: предоставить заем на следующих условиях: вид займа – «Для своих», сумма займа – 6 000 000 руб., процентная ставка – 38 % годовых, обеспечение - залог автомобиля, поручительство; срок займа – 18 мес., условия оплаты – оплата займа в конце срока, проценты – ежемесячно. 

Между КПК «СЦ «Золотой фонд» (кооператив, займодавец) и ООО «Система» (заемщик) заключен договор займа № 6-0000281 от 04.05.2017 г. (потребительский с залогом имущества), по условиям которого на основании устава и положения о предоставлении займа членам кооператива займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 1 860 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства предоставляются заемщику путем: безналичным перечислением денежных средств на счет заемщика по предоставленным им реквизитам. Настоящий договор начинает действовать с 04.05.2017 года до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. 

Заем предоставляется займодавцем заемщику с 04.05.2017 г. по 04.11.2018 на срок восемнадцать месяцев. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 38 % годовых. 

Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п. 1.1 раздела I настоящего договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – месяц. 

Заемщик обязуется вернуть суму займа с причитающимися процентами в размере 2 924 223 руб. 73 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца до 04.11 2018 г. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к настоящему договору. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставляет в залог имущество, поименованное в пункте 1.10 договора. 

Займодавец производит выдачу займа только после предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме договоров залога и договоров поручительства: договор залога недвижимого имущества № И-281 от 04.05.2017 г., заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО2; договор залога движимого имущества № 3-281 от 7 А46-21191/2020 04.05.2017, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО3; договор поручительства № П-281 от 04.05.2017, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО2; договор поручительства № П-281/1 от 04.05.2017 г., заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО3, договор поручительства № П-281/2 от 04.05.2017 г., заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО4 

В случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % готовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период начисляются. Заемщик ознакомлен и согласен с Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и приложением № 1 к данному документу от 01.01.2017. 

Все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.10, 1.12, 1.14, 2.5 договора). 

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 г. к договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017 г. стороны изложили пункты 1.1, 1.6 в следующей редакции: «На основании устава и Положения о предоставлении займа членам кооператива займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 6 000 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщику путем: безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным заемщиком. Формула расчета полной стоимости займа указана в пункте 10 Приложения № 1 к Положению о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам). Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 9 338 056 руб. 89 коп. путем внесения денежных средств в кассу займодавца до 04.11.2018 г. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 1 настоящего договора. Количество платежей по договору займа составляет 18 (восемнадцать)». 

Также сторонами внесены изменения в пункт 1.10 договора относительно обеспечения исполнения обязательств по договору займа. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017 г. КПК «СЦ «Золотой фонд» перечислены денежные средства в общей сумме 6 960 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца от 25.06.2020 г. № 108578/422500, а именно:

 - 04.05.2017 денежные средства в сумме 1 860 000 руб. ЗАО «Сбербанк-АСТ» с назначением платежа «внесение денежных средств за ООО «Система», средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах»; 

- 26.05.2017 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. ЗАО «Сбербанк-АСТ» с назначением платежа «внесение денежных средств за ООО «Система», средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах»; 

- 05.06.2017 денежные средства в сумме 500 руб. ЗАО «Сбербанк-АСТ» с назначением платежа «внесение денежных средств за ООО «Система», средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах»; 

- 10.07.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ООО «Система» с назначением платежа «перечисление по договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017»; 

- 19.07.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ООО «Система» с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа № 6-0000281 от 04.05.2017». 

ООО «Система» обязательство по возврату займа и причитающихся процентов в полном объеме не исполнило, за период пользования займом возвратило денежные средств в общей сумме 2 532 136 руб. 81 коп., из которых 919 000 руб. – основной долг, 1 613 089 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 46 руб. 85 коп. – штраф за просрочу оплаты процентов, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца от 25.07.2020 № 108578/422500. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2020 № 111 о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Деятельность кредитного кооператива урегулирована Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ).

По смыслу статьи 3 Закона № 190-ФЗ деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является пайщиком истца.

Истец в силу Закона № 190-ФЗ, своего Устава и Положения о предоставлении займов членам кредитного кооператива представил ответчику займ. 

Факт наличия заемных отношений между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «Система» подтверждается договором займа № 6-0000281 от 04.05.2017, дополнительным соглашением от 26.05.2017 к договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017, подписанными сторонами, а также актом проверки КПК «СЦ «Золотой фонд» от 07.12.2017 рег. № А1НИ25-16-4/8ДСП, составленным Центральным Банком Российской Федерации. 

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета истца от 25.06.2020 № 108578/422500, актом проверки КПК «СЦ «Золотой фонд» от 07.12.2017 рег. № А1НИ25-16-4/8ДСП, ответом акционерного общества «Сбербанк-АСТ» № 769 от 03.03.2021 на определение суда от 18.02.2021 г. об истребовании доказательств (поступил в суд 05.03.2021), в том числе заявлениями на вывод денежных средств от 28.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017. 26.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 11.07.2017, платежными поручениями № 2148 от 04.07.2017, № 2918 от 11.07.2017, № 492 от 19.06.2017, 764 от 21.06.2017, № 1331 от 26.06.2017, № 1177 от 26.06.2017, № 98314 от 29.05.2017, № 1819 от 29.06.2017. 

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа составляет 6 000 000 – основной долг, 9 763 022 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 26.05.2022. 

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции иного расчета не установил. 

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 признаны недействительными соглашение от 05.11.2018 (указано от 05.11.2019) к договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, заключенное между ООО «Система» и ООО ФК «Деловые инвестиции», соглашение о новации долга в заемное обязательство от 20.01.2019, заключенное между ООО «Система» и ООО ФК «Деловые инвестиции»; восстановлены права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «Система» по договору займа №6-0000281 от 04.05.2017, при этом доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2017 к договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017 погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 1 договора. Количество платежей по договору займа составляет 18 (восемнадцать). Указанное приложение в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

По утверждению истца, Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются с момента предоставления кооперативом займа пайщику по дату фактического возврата займа. 

Если в договоре займа не оговорен иной порядок исчисления процентов по займу, то проценты начисляются на сумму основного долга по займу из расчета процентной ставки и расчетного периода – месяц. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом на основании пункта 1.12 договора начислены: 3 729 000 руб. – штраф за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на 31.03.2022, 3 533 985 руб. 27 коп. - штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2022. 

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам спора и условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части (статьи 330, 811 ГК РФ). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Система» 41 500 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между общим размером перечисленных ответчику денежных средств 6 960 500 руб., суммой задолженности по договору займа (6 000 000 руб.) и суммой возвращенных ответчиком денежных средств в счет оплаты основного долга по договору займа (919 000 руб.) (6 960 500 руб. – 6 000 000 руб. – 919 000 руб. = 41 500 руб.). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств в обосновании какого обязательства ответчиком получены от истца 41 500 руб., следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму как неосновательное обогащение. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа № 6-0000281 от 04.05.2017, начиная с 27.05.2022 по дату фактического гашения задолженности в размере 6 000 000 руб. с применением ставки 38 % годовых, судом первой инстанции мотивированно отказано со ссылкой на неприменимость к рассматриваемой ситуации положений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку по настоящему делу: требования о досрочном расторжении договора займа не заявлялись; доказательства, свидетельствующие о его досрочном расторжении, в материалах дела отсутствуют и стороны на это обстоятельство не ссылаются; требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договора с учетом согласованных сторонами условий предоставления и возврата займа. 

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания для целей ознакомления с поступившими от истца уточнениями исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Апеллянты мотивируют необходимость отложения заседания в виду поступления уточнения исковых требований.

Вместе с тем 26.05.2022 истцом представлены уточнения аналогичные итоговым, касающиеся расчета процентов (т. 4 л.д. 1).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2022 принял к рассмотрению уточнение исковых требований, судебное заседание отложено на 14.06.2022 (протокол судебного заседания от 26.05.2022, т. 4 л.д. 10, 12-13).

В судебном заседании 14.06.2022 истцом представлены уточнения в части процентов, при этом общая сумма иска составила меньший размер, чем в уточнениях от 26.05.2022.

В судебном заседании, назначенном на 14.06.2022, суд принял финальные уточнения исковых требований к рассмотрению (протокол судебного заседания от 14.06.2022, т. 4 л.д. 34). В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2022.

Названные сведения опубликованы, в том числе, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Система» и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, имели достаточное количество времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями от 26.05.2022. Принятые уточнения 14.06.2022 не привели к увеличению размера исковых требований и заявлению новых, соответственно, не нарушают прав участвующих в деле лиц. Кроме того, приняв к рассмотрению уточнения от 14.06.2022, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16.06.2022.     

Таким образом, судом первой инстанции обеспечена возможность участвующим в деле лицам заявить возражения относительно принятых к рассмотрению уточнений исковых требований, однако ответчик и третье лицо не воспользовались соответствующими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу № А46-21191/2020 – кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21191/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева