Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17121/2017

02 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (666687, 

<

...>) к ФИО2 (628615, 

<

...>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 2 326 413 рубля 42 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» отделении «Нижневартовск», Страховой компании «Росгосстрах», Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих»,

при участии представителей Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, ФИО2 ФИО4 по доверенности от 21.01.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (628615, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 2 326 413 рублей 42 копеек.

В отзывах от 14.08.2017, от 05.12.2017 арбитражный управляющий Галимов М.А. указывает на то, что заявление ФНС России является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, конкурсным управляющим Галимовым М.А. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-28787/2012 о взыскании 296 141 рублей 87 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ГалактикаСтрой»  (далее - ООО «ГалактикаСтрой»),  исполнительный лист предъявлен ООО «Галактика Строй», которое готово было оплатить полную сумму по исполнительному листу, но для получения денежных средств необходимо представить в ООО «Галактика Строй» банковские реквизиты ООО «Автомагистраль-Юг». Деятельность ООО «СПЕЦВОДСТРОЙ» прекращена 22.07.2014 в связи с чем невозможно было взыскать дебиторскую задолженность в размере 1 884 917 рублей 81 копеек.

По вопросу взыскания с ООО «Автомагистраль-1» задолженности по договору от 13.11.2012 № 60 и договору от 16.11.2012 № 61 в размере - 6 009 456 рублей, поясняет, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.05.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу №А19-9717/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В отзыве от 18.12.2017 № НВ-0650 Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих возражает против удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области.

Определением от 16.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.03.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 14.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (далее – ООО «Автомагистраль-Юг», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 по делу № А19- 9717/2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «Автомагистраль-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 по делу № А19- 9717/2013 в отношении должника ООО «Автомагистраль-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 ООО «Автомагистраль- Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден ФИО2 ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305860302700052; член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу № А19- 9717/2013 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Автомагистраль-Юг» конкурсным управляющим ФИО2 конкурсная масса должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО2 от 25.07.2015 «О списании дебиторской задолженности» дебиторская задолженность должника в размере 46 193 000 рублей списана, в связи невозможностью взыскания из-за отсутствия подтверждающих документов данную задолженность с бухгалтерского учета ООО «Автомагистраль - Юг».

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль - Юг» общая сумма задолженности кредиторов должника составляет 10 371 480 рублей 79 копеек, в том числе: 9 749 648 рублей 25 копеек - основной долг, 390 273 рублей 61 копеек - пени, 231 558 рублей 93 копеек - штрафы.

Требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Автомагистраль - Юг», составляют 3 051 541 рублей 64 копеек, в том числе: 2 769 539 рублей 79 копеек - основной долг, 281 001 рублей 85 копеек - пени, 1 000 рублей – штрафы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Автомагистраль - Юг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ФНС России, посчитав, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012, с ООО «Спецводстрой» в размере 1 884 917 рублей 81 копеек, по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012, с ООО «ГалактикаСтрой» в размере 296 141 рублей 87 копеек, по взысканию оплаты за имущество должника, реализованное должником ООО «Автомагистраль-1» по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61, уполномоченному органы причинены убытки, обратилась с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Согласно пункту 32 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28787/2012 с ООО «Галактика Строй» в пользу ООО «Автомагистраль-Юг» взыскана задолженность в сумме 296 141 рублей 87 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 007325003.

В определении от 27.04.2016 Арбитражным судом Иркутской обрасти по делу № А19-9717/2013 установлено, что ФИО2 неприняты мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 296 141 рублей 87 копеек с ООО «Галактика Строй» на основании решения от 04.02.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28787/2012, бездействие арбитражного управляющего признано недобросовестным нарушающим права и интересы кредитора в отношении формирования конкурсной массы и расчетов.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-28787/2012 за выдачей дубликата, впоследствии исполнительный лист предъявлен ООО «Галактика Строй», 27.01.2016 отсутствовала возможность представления банковских реквизитов должника.

Исходя из материалов дела, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, также открытия счета для перечисления дебиторской задолженности отсутствуют. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был, после утверждения его конкурсным управляющим должником принять меры по розыску и установлению дебиторской задолженности общества, обратившись к банку решений арбитражных судов, размещенному в сети «интернет», а впоследствии принять меры к получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Галактика Строй» и наличия денежных средств у ООО «Галактика Строй» для погашения задолженности перед ООО «Автомагистраль-Юг», установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2016, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не совершены действия по взысканию дебиторской задолженности.

Указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением вреда кредитору.

Сумма убытков составляет стоимость дебиторской задолженности должника в размере 296 141 рублей 87 копеек, отраженной в представленных в материалы дела документах.

ФНС России в иске указывает на причинение убытков уполномоченному органу бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012, с общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в размере 1 884 917 рублей 81 копеек.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 исполнительный лист по взысканию с ООО «Спецводстрой» задолженности в размере 1 884 917 рублей 81 копеек бывшим конкурсным управляющим ФИО6 получен. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден ФИО2.

Определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9717/2013 установлено, что документы должника переданы ФИО2 09.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецводстрой» исключено из реестра 06.11.2014.

Учитывая, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 129) на арбитражного управляющего возложена обязанность предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Уполномоченным органом не представлено доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в 1 884 917 рублей 81 копеек по вине конкурсного управляющего, поскольку на момент получения ФИО2 документов должника, в том числе подтверждающих наличие задолженности ООО «Спецводстрой» перед должником, ООО «Спецводстрой» было ликвидировано, следовательно, отсутствуют основания для оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего как неправомерных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность взыскания задолженности ООО «Спецводстрой», что не позволяет сделать вывод о непоступлении денежных средств от ООО «Спецводстрой» по причине бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу №А19-9717/2013 договоры купли – продажи имущества от 13.11.2012 № 60, от 16.11.2012 № 61 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно ООО «Автомагистраль-1» обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 009 456 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу №А19-9717/2013 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу №А19-9717/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

ФНС России, полагает, что бездействие ФИО2 по взысканию оплаты за имущество должника, переданное должником ООО «Автомагистраль-1» по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61 привело к причинению убытков кредиторам должника в размере стоимости реализованного имущества, в случае, если бы конкурсный управляющий ФИО2 совершил действия по взысканию оплаты по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61, 6 009 456 рублей поступили бы в конкурную массу.

Ссылка заявителя иска о том, что бездействие конкурсного управляющего явилось следствием необращения с исковым заявлением к ООО «Автомагистраль-1» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61 (каких-либо мероприятий по взысканию задолженности с указанной организации, конкурсным управляющим не велось), в связи с чем, возможность взыскания задолженности утрачена, судом отклоняется за необоснованностью.

Срок и основания возникновения задолженности, реальность ее взыскания не подтверждены, что не позволяет сделать вывод о невозможности ее взыскания по причине бездействия ФИО2

Ссылка подателя жалобы о том, что возможность взыскания задолженности утрачена, является преждевременной, сделанной в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов, в связи с чем, при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, нельзя утверждать, что причинение убытков конкурсному кредитору в настоящем случае связано исключительно с поведением арбитражного управляющего ФИО2, факт наличия имущества у ООО «Автомагистраль-1» не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод уполномоченного органа о том, что у должника имелась спорная дебиторская задолженность, а допущенное ФИО2 нарушение возложенных на нее обязанностей находится в причинно-следственной связи с убытками должника и конкурсного кредитора нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции приходит  к  выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 2 030 271 рубля 55 копеек. 

На основании вышеизложенного суд, оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, признает заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 170-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области убытки в размере 296 141 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Л.В. Сизикова