Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-10177/20

15 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.20  г.

Полный текст решения изготовлен  15.06.20  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "Маргоша" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 137 от 31.10.14 г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 12.06.19 г. и ФИО2 - доверенность от 02.06.20 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

31.10.14 г. между АО "Приморско-Ахтарский молочный завод"  (поставщик) и ООО "Маргоша"  был заключен договор поставки № 137, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Посредством почтовой связи направлен отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 15-113, т.д. 2 л.д.1-30).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 716 446,30 руб. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены вышеуказанные накладные.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежей в виде ежемесячных выплат по 30 000 руб., однако истец нарушив данное соглашение требует полное погашение долга. Кроме того согласно акта сверки взаимных расчетов на 27.05.20 г. задолженность ответчика составляет 1 681 185,93 руб., а не 1 716 446,30 руб. как заявлено истцом.

В силу ст. 516 ГК РФ поставщик имеет право потребовать оплату поставленного товара в срок, установленный договором. Пунктом 5.2. договора поставки № 137 предусмотрено, что расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. Таким образом требование истца об оплате товара в полном размере является законным и обоснованным. Устное соглашение сторон об отсрочке платежей (по 30 000 руб. ежемесячно), поскольку не оформлено документально, в данном случае не имеется юридической силы.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку не подписан со стороны поставщика.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении стоимости тары в размере 15 600 руб.

Согласно п. 6.2 договора при невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости. На момент подачи иска задолженность по таре в количестве 65 ящиков по 200 рублей составила 15 600 руб.

На основании «Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов» Приказ № 119н от 28 12 2001 г. раздел «Учет тары» и согласно договора п. 4.1. тара возвращается поставщику в обмен на тару поставляемую с готовой продукцией в момент ее передачи. Возврат тары является обязанностью покупателя. Количество отгруженной тары отражено в каждой товарной накладной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 716 446,30 руб. + 15 600 руб. – стоимость тары.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за приобретенный товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условия о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ. 

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 5.2. договора поставки, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 5.2.  договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суд полагает удовлетворить требования истца.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту составляет 937 179,52 руб. Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению при взыскании размера коммерческого кредита, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  36 471 руб. по платежному поручению № 1456. 

Судебные расходы в размере 36 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 125 руб. подлежит возврату истцу из в федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Маргоша" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 669 225,82 руб., в том числе: 1 716 446,30 руб. – основной долг, 15 600 руб. – стоимость тары, 937 179,52 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 36 346 руб. судебных расходов.

Возвратить АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков