Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7829/2017

06 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу № А58-7829/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (далее – ООО «Артель старателей «Нимгеркан», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора уступки права требования от 02.12.2021 с ФИО3; признать недействительным договор уступки права требования от 02.12.2021, заключенный с ФИО3; обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО2 договор уступки права требования по лоту №1 (публичное предложение № 2762), как с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с другими участниками торгов; признать публикации сообщений организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» (далее – ООО «Центр универсальных торгов») на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее – ЕФРСБ) № 7621297 от 03.11.2021, № 7875253 от 15.12.2021, не соответствующими положениям пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); признать недобросовестными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении контролируемых электронных торгов и отчуждению имущественных прав должника в пользу заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Артель старателей «Нимгеркан», оформленные протоколом от 28.10.2021 по лоту № 1; признан недействительным договор уступки права требования от 02.12.2021, заключенный между ООО «Артель старателей «Нимгеркан» в лице конкурсного управляющего и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Артель старателей «Нимгеркан» по взысканию с ФИО4 (далее – ФИО4) убытков на сумму 4 669 000 руб.; взысканы с ООО «Артель старателей «Нимгеркан» в пользу ФИО3 денежные средства, перечисленные по договору уступки права требования от 02.12.2021, в размере 75 601 руб.; взысканы с ООО «Артель старателей «Нимгеркан» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной указывает на то, что участие в торгах приняло только два лица - ФИО5 и ФИО2, при этом ФИО5 подал заявку на участие в торгах раньше ФИО2, в связи с чем, обоснованно был признан их победителем; поскольку ФИО5 и ФИО2 предложили одинаковую цену - 75 601 руб., какого-либо вреда правам кредиторов не причинено, а потому отсутствие или наличие заинтересованности никак не повлияло на результаты публичных торгов. Заявитель полагает, что судами не указано, в чем выражаются существенные нарушения порядка проведения торгов; ссылается на то, что узнал о том, что ФИО5 действует в интересах ФИО3 только после получения от последнего предложения о заключении договора по результатам торгов. Заявитель также обращает внимание на неисполнимость судебного акта, поскольку у должника закрыт расчетный счет, а все денежные средства распределены между кредиторами, что не позволяет конкурсному управляющему произвести возврат ФИО3 75 601 руб. и возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В отзыве ФИО2 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Ввиду невозможности при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции установления видеосвязи со стороны представителя ФИО2 – ФИО6, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2023 объявил перерыв до 14 часов 30 минут того же дня. 

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Артель старателей «Нимгеркан», проведены торги по реализации принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу права требования к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 669 000 рублей.

ООО «Центр универсальных торгов», являясь организатором торгов, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) разместило сообщение № 7463611 от 07.10.2021 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения (срок приема заявок с 11.10.2021 по 23.11.2021 включительно) по лоту №1: право требования ООО «Артель старателей «Нимгеркан» к ФИО4 в размере 4 669 000 руб., с начальной ценой в 108 000 рублей.

К участию в торгах были допущены ФИО5 и ФИО2, что следует из протокола от 28.10.2021 об определении участников торгов по лоту № 1. ФИО5 в своей заявке на участие в торгах № 0014635 от 25.10.2021 указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, управляющему.

Победителем торгов, состоявшихся в период с 22.10.2021 по 26.10.2021, признан ФИО3 в лице участника ФИО5, представивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене в сумме 75 601 руб. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7621297 от 03.11.2021 заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 7875253 от 15.12.2021, с победителем торгов ФИО3 02.12.2021 заключен договор уступки прав требований по предложенной им на торгах цене в 75 601 руб.

Судами установлено, что ФИО3 с 06.03.2017 является участником ООО «Артель старателей «Нимгеркан» с долей участия в его уставном капитале в размере 65%.

 Указывая на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов были допущены существенные нарушения, в результате которых имущественное право отчуждено в пользу ФИО3, не принимавшего участия в торгах, аффилированного с ООО «Артель старателей «Нимгеркан» и намеренно скрывшего обстоятельства своей заинтересованности по отношению к должнику, другой участник торгов - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов.

   Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу о неправомерности подписания конкурсным управляющим договора уступки права требования с ФИО3 Суд установил, что непосредственным участником и победителем торгов, проведенных 28.10.2021, являлся ФИО5, который не мог выступать как лицо, действующее по поручению ФИО3, поскольку какие-либо договорные отношения между ними на дату проведения торгов отсутствовали. Суд также посчитал, что при проведении торгов имели место согласованные действия конкурсного управляющего, организатора торгов, ФИО5 и ФИО3 по проведению контролируемых торгов, с целью обеспечения отчуждения актива должника в пользу аффилированного с ним лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, признав правильными установленные им обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов,  допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также лица, участвующие в деле о банкротстве, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о действительности проведенных торгов по реализации имущества должника – банкрота суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное пополнение конкурсной массы. Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, суду также надлежит проверить доводы заявителя о нарушении закона при проведении торгов, а также о нарушении прав заявителя при проведении торгов. 

Судами установлено, что из протокола № 2762-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2762) от 28.10.2021 следует, что победителем торговой процедуры по реализации указанного лота признан ФИО5 Однако, в сообщении № 7621297 от 03.11.2021 организатор торгов -  ООО «Центр Универсальных Торгов» сообщает, что победителем открытых торгов №2762-1 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС «Нимгеркан» признан ФИО3 в лице участника ФИО5

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен агентский договор № 1 от 29.10.2021, заключенный между ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала организовать продажу (покупку) права требования ООО «АС «Нимгеркан» к ФИО4 в размере 4 669 000 рублей. При этом конкурсный управляющий пояснил, что узнал о том, что ФИО5 действует в интересах ФИО3, только 30.10.2021, когда ФИО5 ответил на предложение заключить договор купли-продажи.

Приняв во внимание, что агентский договор №1 от 29.10.2021 заключен после проведения торгов (28.10.2021), суды пришли к выводу, что победителем торгов, проведенных 28.10.2021, юридически является ФИО5, а не ФИО3

Понятие агентского договора содержится в главе 52 ГК РФ, в которой также раскрывается содержание возникающего из такого договора обязательственного правоотношения, основания его прекращения и особенности правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Учитывая, что одной из целей заключения агентского договора является установление обязательства агента действовать по поручению принципала, данным обязательством не могут охватываться действия, совершенные агентом до момента его возникновения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 676-О).

Установив, что стороны не могли распространить действие агентского договора на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не мог выступать от имени ФИО3 

Таким образом, в данном случае имеет место несовпадение воли участника торгов - ФИО5, не раскрывшего публично сведения о своем участии в торгах в интересах иного лица, с его волеизъявлением. Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, ФИО5 не имел действительного намерения участвовать в торгах от своего имени и в своем интересе, не имел намерения в приобретении предмета торгов.

Как указано в абзаце втором пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, при отказе победителя торгов, которым, как установлено судами, являлся ФИО5, заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий вправе был предложить заключить такой договор второму участнику торгов – ФИО2, однако в отсутствие на то законных оснований подписал договор с ФИО5, действующим не в своем интересе, а в интересах ФИО3

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что имеет место нарушение прав ФИО2 как участника торгов.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли также к выводу о том, что имеет место согласованность действий конкурсного управляющего с участником торгов, о чем, по мнению судов, свидетельствует и тот факт,  что денежные средства в размере 68 041 рубля в порядке исполнения договора уступки прав требований от 02.12.2021, заключенного по результатам торгов, внесены за ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 

Обращает на себя внимание и тот факт, что ни ФИО5, ни ФИО3 не обжаловали судебные акты о признании торгов недействительными, помимо ФИО2, заинтересованность в обжаловании судебных актов выразил только конкурсный управляющий ФИО1

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недействительности торгов, признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, и применили последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе обоснованные завершением мероприятий конкурсного производства и закрытием счетов должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Артель старателей «Нимгеркан» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу № А58-7829/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская