ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9780/2015

г. Вологда

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сканди плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по делу № А44-9780/2015 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сканди плюс»                       (место нахождения: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 05.08.2015, заключенных Обществом и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества действительной стоимости жилого помещения общей площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером 53:22:020652:0016:5829/3:0005/А, расположенного по адресу: 

<

...>;  жилого помещения общей площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 53:22:020652:0016:5829/3:0003/А, расположенного по адресу: 

<

...>; а также обязать возвратить Обществу жилое помещение общей площадью 23,6 кв. м с кадастровым номером 53:22:020652:0016:5829/3:0002/А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции норм о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку срок исковой давности необходимо считать с 30.11.2017, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ФИО3 (покупатель) и Обществом (продавец) заключены договоры о купле-продаже квартир, в соответствии с которыми Общество обязалось передать в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 53:22:020652:0016:5829/3:0005/А; жилое помещение общей площадью 23,6                 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 53:22:020652:0016:5829/3:0002/А; жилое помещение общей площадью 30,5                 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 53:22:020652:0016:5829/3:0003/А, а ФИО3 их принять и оплатить.

В соответствии с условиями названных договоров стоимость квартиры                   № 5 составила 130 000 руб., № 2 – 45 000 руб., № 3 – 75 000 руб. 

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки купли-продажи являются недействительными, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований ФИО3 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или до заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе и обязанность принять в ведение имущество должника, а также провести инвентаризацию такого имущества; принимать оперативные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.

В данном случае ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим Общества 13.09.2016, а ранее с 26.04.2016 он же исполнял обязанности временного управляющего должника. То есть время для оперативного выполнения своих обязанностей у заявителя имелось.

Судом обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными,  ему стало известно лишь 30.11.2017 из документов, полученных от регистрирующего органа, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.04.2016, а не с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества (13.09.2016) не привёл к принятию неправильного судебного акта, поскольку на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием – 11.12.2017, годичный срок исковой давности в любом случае был пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна. В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.02.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по делу № А44-9780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сканди плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова