АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7073/2019

г. Нижний Новгород                                                         05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-125)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390,  ИНН 

<

***>) г. Челябинск, 

к ответчику: публичное акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, г. Н. Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Терико» 

о  взыскании 49 600 руб. 00 коп. 

от истца: ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.10.2018),

от третьих  лиц: ООО «Терико» - ФИО6 (доверенность от 01.10.2018),

гр. ФИО3 паспорт, 

установил:

иск заявлен  о взыскании 19 600 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  138 руб. 00 коп.   почтовых расходов.

Определением от 26.02.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы по делу. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что обязательства по страховому возмещению исполнены  надлежащим образом.

Третье лицо  ООО "Терико" указало о надлежащем  исполнении обязательств и проведении восстановительного ремонта  FIAT 178CYN1A ALBEA № 

<

***> а также на нарушение порядка составления экспертного заключения, представленного истцом.   

Третье  лицо ФИО3 представил позицию по делу, в которой  исковые требования истца поддержал. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство    FIAT 178CYN1A ALBEA государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис серии ЕЕЕ № 1013512390).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018.

ФИО3 обратился  в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Терико».

20.06.2018 между  СТОА и собственником транспортного средства подписан  акт сдачи, в котором последний подтверждает, что работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом № 0000001385 от 20.06.2018, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. Имеет претензии к качеству установленных  запасных частей (блок-фара правая передняя,  крыло переднее правое).

16.08.2018 ФИО3 обратился в претензий к ПАО СК "Росгосстрах" по качеству ремонта автомобиля  и выплате страхового возмещения денежными средствами. 

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО3 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

После проведения осмотра ПАО СК "Россгострах" выдало ФИО3 направление на устранение выявленных дефектов  путем повторного ремонта.  

17.10.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК80108, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП от 09.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В целях оценки качества выполненного ремонта транспортного средства, а также определения стоимости устранения недостатков ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 17.10.2018 № Р180918044 работы окраске бампера  переднего, замене и окраске по окраске крыла    переднего правого, ремонту и окраске рамки радиатора,  замене фары правой  транспортного средства FIAT 178CYN1A ALBEA государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденной в результате происшествия 09.04.2018, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛПК на единицу площади,  по допустимому расстоянию между включениями, п. 3.1 единой методики по наличию не устраненных повреждений. п. 3.6.4 единой методики по наличию не оригинальных деталей.   Для устранения  выявленных недостатков необходим провести  работы по     окраске бампера переднего, замене и окраске крыла переднего правого, ремонту и окраске рамки радиатора. замене фары правой.    

За проведенное экспертное исследование истец оплатил 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт для устранения недостатков.

С целью определения величины расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 18.01.2019 № Р180918044/1 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 19 600  руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец направил в ПАО СК  «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 57 Постановления № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 27 апреля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем согласно пункту 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае установления факта наличия недостатков в произведенном ремонте или в случае наличия обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта потерпевший может указать об этом акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства или в дальнейшем направить заявление о выявленных недостатках.

Пунктом 56 Постановления N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018  после получения транспортного средства  из ООО "Терико" ФИО3 обратился в претензий к ПАО СК "Росгосстрах" по качеству ремонта автомобиля  и выплате страхового возмещения денежными средствами. 

После проведения осмотра ПАО СК "Россгострах" выдало ФИО3 направление на устранение выявленных дефектов  путем повторного ремонта, доказательства направления представлены в дело.   

Вместе с тем  транспортное   средство на ремонт в ООО "Терико" для  устранения выявленных дефектов   не представлено.

После получения претензии от истца ответчик неоднократно уведомлял заявителя и потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля страховщику для проведения повторного осмотра, однако транспортное средство в назначенные даты на осмотр не предоставлен. 

ФИО3   получение уведомления об осмотра транспортного средства не отрицает, пояснил, что телеграмма получена супругой.   

Пункт 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный  Банком России 19.09.2014 № 431-П предусматривает, что потерпевший для реализации своего права на устранение недостатков ремонта должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. В целях выявления недостатков проведенного ремонта страховщиком в течение 5 дней проводится осмотр автомобиля, по результатам которого составляется акт осмотра и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Из изложенного выше следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть только после истечения предусмотренного законом срока на рассмотрение заявления об устранении недостатков ремонта.

На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу.

Таким образом, требования истца в части оплаты недостатков произведенного ремонта в денежной форме не основаны на законе.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В отношении довода о нарушении срока по выдаче направления на повторный ремонт суд отмечает, что за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотрено право требования неустойки в соответствии со  ст. 12  Закона об ОСАГО. 

Кроме того, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ,  представленное истцом   экспертное заключение от 17.10.2018 № Р180918044 считает его не соответствующим требованиям  Положения  Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку не содержит сведений каким измерительным  инструментом,  проводилось измерение параметров вкраплений.

Замена блок-фары передней произведена в соответствии с п. 7.2 Единой методики. Кроме того, в акте  от 24.08.2018 указано о ее замене при повторном техническом ремонте.

Кроме того, суд полагает, что право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и/или распоряжения спорным автомобилем.

Таким образом Истцом нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истца и осуществил его в срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 19600 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства по факту ДТП от 09.04.2018, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская