Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-940/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский»: ФИО2, лично (по паспорту); 

от Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ: ФИО3, представитель, доверенность от 15.03.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 07.10.2021 №27АА1564276;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ

на определение от 07.02.2022

по делу №А73-4228/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4, Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Коопохотпром «Николаевский», Кооператив) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника. 

Решением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) ООО «Коопохотпром «Николаевский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 561 412,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Крайпотребсоюзу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: байда «Озерпах», скороморозильная установка, холодильный контейнер, икорный цех, холодильный контейнер на 40 тонн, термос контейнер на 20 тонн, моноблок холодильный, льдогенератор, контейнер на 20 тонн, двигатель на «УАЗ», скважина, термос на 1 тонну, термос на 1,2 тонны, термос на 0,6 тонны, контейнер на 20 тонн, холодильник на 5 тонн, холодильник на 40 тонн, скороморозка, компрессор.

Определением суда от 06.09.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Определениями суда от 16.11.2021, 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Городской торговый производственный потребительский кооператив «КООП», ФИО6.

Определением суда от 07.02.2022 договор купли-продажи от 26.01.2021, заключенный ООО «Коопохотпром «Николаевский» и Крайпотребсоюзом  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крайпотребсоюза в конкурсную массу должника 1 825 527,07 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Крайпотребсоюз просит отменить определение суда от 07.02.2022 в части признания недействительным договора от 26.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, что исключало возможность признания недействительной сделки. При этом, судебная экспертизы отчужденного имущества не проводилась. Указывает, что задолженность ООО «Коопохотпром «Николаевский» по арендным платежам существовала с 2006 года, которой 10.02.2021 и была зачтена встречная задолженность Крайпотребсоюза по договору купли-продажи от 26.01.2021. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки от 10.02.2021, копия которого с согласия Крайпотребсоюза исключена из доказательств по делу, поскольку подлинник документа изъят 10.12.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску вместе с другими документами. Приводит доводы о том, что отчуждение имущества не привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, поскольку не использовалось последним. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о правомерности владения спорным имуществом третьими лицами и возможности возврата его в собственность должника. 

ФИО4, конкурсный управляющий должником и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Крайпотребсоюза, ФИО4 и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Крайпотресоюзом, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства установлено, что 26.01.2021 между ООО «Коопохотпром «Николаевский» (продавец) и Крайпотребсоюзом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору, а именно: байда «Озерпах», скороморозильная установка, холодильный контейнер, икорный цех, холодильный контейнер на 40 тонн, термос контейнер на 20 тонн, моноблок холодильный, льдогенератор, контейнер на 20 тонн, двигатель на «УАЗ», скважина, термос на 1 тонну (6 штук), термос на 1,2 тонны (3 штуки), термос на 0,6 тонны (3 штуки), контейнер на 20 тонн, холодильник на 5 тонн, холодильник на 40 тонн, скороморозка, компрессор.

Цена договора установлена разделом 2 договора и составила 1 825 527,07 руб. При этом указано, что денежные средства уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличными при подписании настоящего договора либо безналичным перечислением на расчетный счет, указанный продавцом.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2021.

Между сторонами 10.02.2021 №32 составлен акт взаимозачета, согласно которому задолженность покупателя по договору от 26.01.2021 зачтена в счет задолженности продавца по арендным платежам на эту же сумму.

Впоследствии спорное имущество отчуждено Крайпотребсоюзом в пользу Городского торгового производственного потребительского кооператива «КООП»

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.01.2021 заключен в целях причинения вреда кредиторам должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии оплаты, между заинтересованными лицами, и в результате её совершения активы выбыли безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170 ГК РФ,

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 30.03.2021, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он может быть обжалован по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, в обоснование равнозначности встречного предоставления Крайпотребсоюз указал, что ООО «Коопохотпром «Николаевский» имело задолженность перед ним по арендным платежам, которая сложилась за период с 2006 года, в связи с чем, в результате совершения сделки общество получило освобождение от долга в размере 1 825 527 руб., что подтверждается  актом взаимозачета от 10.02.2021 №32.

В свою очередь представитель бывшего руководителя должника  ФИО4 в суде первой инстанции заявил, что ответчик указанный акт не подписывал. 

В этой связи, конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанного доказательства.

С согласия представителя Крайпотребсоюза копия акта взаимозачета от 10.02.2021 №32 исключена из состава доказательств по делу.

При этом Крайпотребсоюз указал, что факт совершенного зачета подтверждается иными доказательствами, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с 01.01.2021 по 30.03.2021, бухгалтерским балансом Крайпотребсоюза по состоянию на 31.03.2021 и постановлением Правления Крайпотребсоюза от 15.02.2021 №20 о принятии к учету объектов основных средств общей стоимостью 1 825 527,07 руб.

Суд первой инстанции, не признавая данные бухгалтерские документы в качестве надлежащих доказательств произведенного зачета, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом,  сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут являться доказательством совершения зачета встречных требований, поскольку составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, в то время как уведомление о зачете со стороны должника отсутствовало (как и уведомление со стороны Крайпотребсоюза, полученное должником), является обоснованным.

В этой связи отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что копия акта взаимозачета от 10.02.2021 №32 исключена с согласия Крайпотребсоюза из состава доказательств по делу, поскольку подлинник документа изъят 10.12.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску вместе с другими документами, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу выемки (том 3 л.д. 139) изымались только документы ООО «Коопохотпром «Николаевский», а документы Крайпотребсоюза не изымались.

 Учитывая, что иных доказательств прекращения обязательств по договору купли-продажи Крайпотребсоюзом не представлено, а также, что ответчик является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к должнику и на момент заключения договора должник имел задолженность по налогам и сборам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество уже выбыло из собственности Крайпотребсоюза и фактически передано иному лицу, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости имущества, указанной в договоре, в сумме  1 825 527,07 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае, необходимо было проведение судебной экспертизы для определения стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни конкурсный управляющий, на уполномоченный орган, поддержавший заявление конкурсного управляющего, рыночную стоимость имущества, определенную сторонами в договоре от 26.01.2021, не оспаривали.

Отклоняется судом и довод жалобы о том, что здание икорного цеха, поименованное в договоре, является собственностью Крайпотребсоюза, и фактически предметом договора являлись неотделимые улучшения в нем, осуществленные должником, на сумму 350 457 руб., поскольку в качестве последствий недействительности сделки применен не возврат имущества в конкурсную массу, а взыскание денежных средств. 

Довод жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о правомерности владения спорным имуществом третьими лицами и возможности возврата его в собственность должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения с учетом заявленных требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств. 

Не применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановления Крайпотребсоюзу требования к должнику в размере стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты  по оспариваемой сделке.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 07.02.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2022 по делу №А73-4228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь