АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37603/23

07 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      07 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 956 580 рублей 21 копейка, пени 61 102 рубля 64 копейки

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт" ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" ИНН: 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности 956 580 рублей 21 копейка, пени 61 102 рубля 64 копейки.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй".

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик направил заявление о частичном признании иска в части задолженности в размере 956 580 рублей 21 копейки (заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от 01.02.2023), расчет пени оспорил.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10/111 от 25.02.2010,согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010212:3, общей площадью 18 829 кв. м (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2009 по 30.03.2014 (п. 2.1 договора).

В п. 3..1 договора сторонами согласован размер арендной платы. При этом размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

В п. 5.2 договора указано, что за  нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает  арендодателю пени в расчете 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ  на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок по акту приема-передачи передан истцом ответчику.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер образовавшейся задолженности составил 956 580 рублей  21 копейка за период с 01.06.2021 по 30.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ,

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

При этом обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2021 по 30.06.2022 обществом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем размер задолженности составил 956 580 рублей 21 копейку.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 956 580 рублей 21 копейки. Признание ответчиком иска в части задолженности принят судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  956 580 рублей 21 копейку за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 61 102 рубля 64 копейки за период с 21.06.2021 по 30.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени в расчете 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ  на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

При проверке расчета судом установлено следующее. 

Истцом произведен расчет пени исходя в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в то время как договором предусмотрен размер 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  на дату расчета пени.

При этом, начисление пени в размере ключевой ставки Банка России, то есть по ставке заведомо и существенно меньшей, чем предусмотренной договором (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости произведения расчета согласно условиям договора суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом в качестве периода начисления пени в иске указан с 21.06.2021 по 30.06.2022, в то время как фактически пени начислены с 01.07.2021 по 30.06.2022, что также не нарушает прав ответчика, поскольку условиями договора срок оплаты предусмотрен 20 числа отчетного месяца.

Вместе с  тем, при исчислении пени истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из указанного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 (с учетом периода действия моратория), по результатам которого их размер составил 34 613 рублей 04 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени  признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 34 613 рублей 04 копейки за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 (с учетом периода действия моратория).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом частичного признания иска, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 953 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» в части задолженности в размере 956 580 рублей 21 копейки.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженности 956 580 рублей 21 копейку, пени 34 613 рублей 04 копейки, всего 991 193 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 953 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.