Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2284/2025

город Владикавказ

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к ответчикам:

- Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд»,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест»,

- третье лицо - Управление дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г. Владикавказ;

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1, по удостоверению от 25.08.2023;

от ООО «Ирстройинвест» - ФИО2, по доверенности от 27.05.2025;

от Управления дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г. Владикавказ – ФИО3, по доверенности № 2 от 09.06.2025;

от ВМКУ «Дорожный фонд» – не явились.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительными (ничтожным) результатов открытого конкурса в электронной форме № 0310300026224000341 и заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест» по итогам торгов муниципальный контракт от 09.01.2025 года № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2025 года № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2025 года                                            № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа, заключенному между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест»;

- о признании недействительным (ничтожным} дополнительного соглашения от 12.02.2025 № 2 к муниципальному контракту от 09.01.2025 № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа, заключенному между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 09.01.2025 года № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа, заключенному между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г. Владикавказ.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, указав, что прокурорской проверкой установлены нарушения при заключении муниципального контракта и дополнительных соглашений нему.

Представитель Управления дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г. Владикавказа просила в судебном заседании приобщить к материалам дела письменно изложенную правовую позицию, которая приобщена к материалам дела.

Представитель Общества также просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по основаниям, изложенным в нем.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ВМКУ «Дорожный фонд», уведомленного надлежащим образом, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуротурой проведена проверка соблюдения законности при заключении муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест» по итогам торгов от 09.01.2025 года № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа.

По результатам проверки первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился с иском:

- о признании недействительными (ничтожным) результатов открытого конкурса в электронной форме № 0310300026224000341 и заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест» по итогам торгов муниципальный контракт от 09.01.2025 года № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2025 года № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2025 года                                            № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа, заключенному между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест»;

- о признании недействительным (ничтожным} дополнительного соглашения от 12.02.2025 № 2 к муниципальному контракту от 09.01.2025 № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа, заключенному между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 09.01.2025 года № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа, заключенному между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест».

Приведены следующие доводы.

Денежные средства на оплату выполненных работ по оспариваемому контракту ВМКУ «Дорожный фонд» были выделены Управлением дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г. Владикавказа в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры г. Владикавказа» и Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета РСО-Алания бюджету муниципального образования г.Владикавказ.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0310300026224000341 наименование объекта закупки - ремонт дорожного покрытия улиц г. Владикавказа.

Начальная (максимальная) цена контракта: 30 991 739,78 рублей.

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок оценки) установлены:

- критерий оценки: «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;

- показатель оценки: «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта»;

- показатели оценки, детализирующие показатель оценки:

1) характеристика квалификации участников закупки № 1 (Общая цена исполненных участником закупки договоров). Предельное минимальное значение установлено в размере 31000000 рублей, что соответствует начальной (максимальной) цене контракта, заключаемого по результатам закупки. Предельное максимальное значение установлено в размере 500 000 000 рублей.

2) характеристика квалификации участников закупки № 2 (Общее количество исполненных участником закупки договоров). Предельное минимальное значение установлено в размере 10 договоров (штук). Предельное максимальное значение установлено в размере 15 договоров (штук).

3) характеристика квалификации участников закупки № 3 (Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров). Предельное минимальное значение установлено в размере 31 000 000 рублей. Предельное максимальное значение установлено в размере 120 000 000 рублей.

Необходимость установления Заказчиком предельных минимальных значений вышеуказанных детализирующих показателей оценки обусловлена видом закупаемых работ, являющихся объектом закупки, и предполагающих наличие у подрядчика определенного минимального уровня квалификации, сопоставимого с объектом закупки, в том числе и с начальной (максимальной) ценой контракта, заключаемого по результатам закупки. Одновременно с этим, установление Заказчиком предельных максимальных значений вышеуказанных детализирующих показателей оценки обусловлено необходимостью создания Заказчиком равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки, имеющими различные уровни квалификации, превышающие минимальные значения.

По мнению прокурора, установление Заказчиком предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей оценки соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предусматривающей соблюдение Заказчиком принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Прокуратура полагает, что порядок оценки заявок составлен ВМКУ «Дорожный фонд» ненадлежащим образом, а именно:  размер минимального необходимого опыта участника закупки в Порядке оценки превышает размер минимального необходимого опыта участника закупки по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571), необоснованно лишает участников закупки права на справедливое и объективное получение баллов при наличии необходимого опыта.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы Истца не соответствуют нормам действующего законодательства на основании следующего.

АМС г. Владикавказа (в соответствии с п. 1.2 Решения Собрания представителей города Владикавказа от 11 ноября 2022 г. № 36/39) Управление транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказа переименовало в Управление дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г.Владикавказа».

В силу ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики

объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов,  на праве  собственности  или  ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0310300026224000341 установлены требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Однако, если объект закупки включен в приложение к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, а начальная (максимальная) цена контракта равна или превышает установленные пп. «а» п. 3 указанного постановления размеры, то заказчик обязан установить дополнительные требования по соответствующей позиции приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Таким образом, в Извещении заказчиком были установлены требования к участникам закупки в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по п. 18 раздела III Дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571. Наличие указанного опыта является условием допуска к участию в закупке.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021№ 2604) утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- Положение).

Ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 преследует различные цели. Данный вывод так же указан в ответе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.05.2025 № ГР/44786/25 на обращение АМС г. Владикавказа от 04.04.2025 № исх.354.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022).

П. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено указанным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 вышеуказанного Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25).

Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований раздела V Положения в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (пункт 26).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается (пункт 28).

Таким образом, оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что Истец считает неправомерным установление размера минимального необходимого опыта участник закупки в Порядке оценки превышающего минимальный необходимый опыт участника закупки по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 №2571.

В то время как, ФАС России указывает, что применение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 преследует различные цели. Заказчик при определении сферы принимаемого к оценке опыта должен ориентироваться на рынок товаров, работ, услуг, соответствующий предмету закупки, и на котором осуществляют деятельность профессиональные участники рынка. Именно такое поведение будет являться условием недопущения ограничения количества участников закупки (ответ ФАС России от 14.05.2025 № ГР/44786/25).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022 № 24-06-07/41956, заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывать содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг, исходя из предмета закупки и цели получения наиболее качественного результата работы.

Верховный суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2024 № АКПИ24-176 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта «а» пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604» указал, что полномочия по проведению оценки заявок участников закупки в силу прямого указания закона возложены на комиссию по осуществлению закупок. Право выбора одного или нескольких установленных Положением дополнительных критериев оценки принадлежит заказчику закупок, а не их участникам. Оценка критерия «опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» связана законодателем с предъявлением к участникам закупок такого дополнительного требования (детализирующего критерия оценки), как наибольшая цена исполненного договора, характеризующего участника закупок с точки зрения способности выполнять большой объем работ, услуг, поставки товаров, уметь организовывать исполнение таких объемов работ, услуг, поставки товаров, то есть надлежаще исполнять обязательства по контракту для государственных и муниципальных нужд. С учетом данного критерия оценки такое лицо может быть охарактеризовано заказчиком как добросовестный исполнитель. Наличие указанного критерия оценки участников закупок позволяет обеспечить участие в закупках максимально широкого круга лиц, включая имеющих опыт исполнения контрактов с наибольшей ценой, что само по себе обеспечивает равный доступ к закупкам всех категорий участников закупок и, вопреки мнению административного истца, не создает условий для ограничения конкуренции.

При этом представление сведений о наибольшей цене исполненного договора само по себе не гарантирует победы участника закупки в конкурсе, результаты которого зависят от оценки заказчиком заявок участников закупки по всем представленным им в извещении об осуществлении закупки критериям.

Так, ФАС России в своем решении от 12.05.2023 по делу № 28/06/105-1030/2023 высказывала мнение о том, что предельное минимальное значение характеристики в подобном случае должно быть равным НМЦК.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность заказчиков устанавливать предельно необходимые нестоимостных критериев оценки является правом заказчика. Заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов (Решение Тульского УФАС России от 26.11.2024 по делу № 071/06/106-990/2024).

Кроме того, установленные Заказчиком значения обеспечивают защиту большого количества участников, имеющих достаточный опыт работ на соответствующем рынке для исполнения обязательств по контракту, заключаемого по результатам проведения закупки, от более опытных участников такого рынка, имеющих крайне избыточный опыт, предоставление которого фактически не дает права на конкуренцию и возможности одержать победу участникам, обладающим меньшим опытом, что соответствует целям и принципам, заложенным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, а именно отвечает принципам обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердил, что значение данного показателя может быть не менее 20%, но может быть и 100%, что в данной ситуации имеет место быть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе был установлен ВМКУ «Дорожный фонд» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования предоставили одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, Истцом в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья                                                                                                              З.П. Джиоев