Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8010/2017

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 196655

г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 0063/17

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по

доверенности от 01.06.2016

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ООО «Похоронная служба», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.02.2017 № 0063/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде предупреждения.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя поданное заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 сотрудниками СПб ПСУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, винилового полотна с надписью «Агентство ритуальных услуг…», о чем составлен акт осмотра от  05.12.2016 № 17670.

По результатам проверки Комитетом составлен протокол от 10.01.2017 № 0063/17 и 03.02.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0063/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70 в виде предупреждения. Комитет установил, что дополнительный элемент фасада здания - объект для размещения информации, а именно, винилового полотна с надписью «Агентство ритуальных услуг…», размещен без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

ООО «Похоронная служба» оспорила постановление от 03.02.2017 в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, винилового полотна с надписью «Агентство ритуальных услуг…». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В обоснование заявленных требований ООО «Похоронная служба» ссылается на размещение спорной вывески ФИО5 - агентом по агентскому договору от 21.02.2016, заключенному с ООО «Похоронная служба».

Между тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Наличие агентского договора от 21.02.2016 само по себе не свидетельствует о том, что спорную вывеску разместил  ФИО5 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная вывеска установлена и эксплуатируется не Обществом, а иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии спорного постановлений Комитетом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушения (осуществлен демонтаж указанного объекта). Комитет привлек Общество к ответственности в виде предупреждения.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                             Д.В. Хохлов