АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5742/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А50-2607/2024

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Краснобаевой И. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Краевые электрические сети" (далее - ПКГУП "Краевые электрические сети") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2607/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ПКГУП "Краевые электрические сети" (истец) обратилось Арбитражный в суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее – общество "Россети Урал", ответчик) убытков в сумме 29 133 руб. 12 коп., в связи с неустранением граффити на арендуемых ответчиком зданиях трансформаторных подстанций.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 (мотивировочная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПКГУП "Краевые электрические сети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика. Кроме того, суды признали, что имущество по договору аренды ответчиком возвращено в надлежащем состоянии, поскольку не доказано, что наличие на зданиях трансформаторных подстанций граффити влияет на работоспособность возвращенных из аренды ТП № 8 и ТП № 67, как объектов электроэнергетики, а также не свидетельствует о том, что состояние возвращенного из аренды имущества с учетом нормального износа хуже переданного в аренду, не соответствует его целевому назначению, условиям и характеристикам или не позволяет осуществлять далее его нормальную эксплуатацию. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что 31.08.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в соответствии с которым 31.08.2023 в 23-59 истцу передано имущество, ранее являвшееся предметом указанного договора аренды, в том числе здание трансформаторных подстанций, который был согласован сторонами в редакции протокола разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2023, протокола урегулирования разногласий к акту от 16.11.2023. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с указанными документами замечания истца к техническому состоянию осмотренного имущества изложены в актах технического осмотра по сдаче-приемке оборудования, являющихся приложением к акту. При этом к актам технического осмотра были приложены фотографии, выполненные сотрудниками истца в августе 2023 года в ходе осмотра имущества в целях осуществления его приемки. Из указанных фотографий следует, что на зданиях имелись повреждения фасада - надписи, графические рисунки. Ссылаясь на п. 5.1 Договора истец указывает, что если состояние возвращаемого имущества при прекращении договора хуже передаваемого с учетом нормального износа, то Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика в силу абзаца 1, 2 пункта 7.5.6 Правил благоустройства территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Кунгурского муниципального округа от 15.12.2022 № 635 согласно которому, запрещается размещение на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элемента конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах. При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям Правил благоустройства. Отмечает, что согласно абзацу 8 пункта 5.1.19 Правил благоустройства несанкционированное нанесение на ограждения, фасады, стены зданий на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края запрещается надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений. Организация работ по уничтожению надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.07.2023 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2023 (договор зарегистрирован ОАО "МРСК Урала" 27.07.2023 № ПЭ/УС/505/2023), предметом которого, в том числе, являлись здание трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Е. Пугачева, д. 48 (ТП № 8 по ВЛ 10 кВ № 4 ПС Ирень), а также здание трансформаторной подстанции ТП № 67 по ВЛ 10 кВ № 2 ПС Красноармейская.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передано в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующим его целевому назначению, условиям и характеристикам, указанным в Приложении N 2 к договору, и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора арендатор содержит и эксплуатирует имущество в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения, принимает меры пор ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество; арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества, переданного по договору; незамедлительно извещать арендодателя о повреждениях имущества, принимать все зависящие от себя меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Распоряжением Правительства Пермского края от 29.06.2023 № 228-рп "О принятии имущества в государственную собственность Пермского края" имущество, являющееся предметом договора, принято из собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края в краевую собственность.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.07.2023 № 31-02-1-4-1220 "О принятии имущества в государственную собственность Пермского края" Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Краевые электрические сети" наделено правом хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного электросетевого имущества.

Дополнительным соглашением от 26.07.2023, распространившим свое действие на правоотношения сторон с 13.07.2023, в договор были внесены изменения в части замены стороны арендодателя с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на ПКГУП "КЭС".

31.08.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2023, в соответствии с которым 31.08.2023 в 23-59 истцу передано имущество, ранее являвшееся предметом указанного договора аренды, в том числе здания трансформаторных подстанций.

Указанный акт был подписан со стороны истца и ответчика в редакции протокола разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2023, протокола урегулирования разногласий к акту от 16.11.2023. Замечания истца к техническому состоянию осмотренного имущества изложены в актах технического осмотра по сдаче-приемке оборудования, являющихся приложением 1 к акту.

К актам технического осмотра были приложены фотографии, выполненные сотрудниками истца в августе 2023 года в ходе осмотра имущества в целях осуществления его приемки.

В обоснование исковых требований истец, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 7.5.6 Правил благоустройства территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Кунгурского муниципального округа от 15.12.2022 N 635, запрещается размещение на фасадах зданий, строении, сооружений и их конструктивных элемента конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах; При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям Правил благоустройства.

Согласно абзацу 8 пункта 5.1.19 Правил благоустройства несанкционированное нанесение на ограждения, фасады, стены зданий на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края запрещается надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений. Организация работ по уничтожению надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

Из проведенной в ходе приемки объектов фотофиксации следует, что на зданиях трансформаторных подстанций, имелись повреждения фасада - надписи, графические рисунки, не соответствующие требованиям Правил благоустройства.

В адрес истца из Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступило уведомление N 171-03-01-07-2877 от 23.11.2023 об обнаружении в ходе осмотра здания трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Е.Пугачева, д. 48, граффити с требованием об их ликвидации в 10-дневный срок, в соответствии с п. 5.1.19. Правил благоустройства.

Работы по ликвидации незаконно размещенных граффити на ТП № 8 по ВЛ 10 кВ № 4 ПС Ирень проведены 30.11.2023 бригадой по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей производственного отделения "Кунгурские городские электрические сети" ПКГУП "КЭС" в составе 4 сотрудников, в результате чего, истцом понесены материальные затраты в сумме 19 899 руб. 83 коп.

29.09.2023 бригадой по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей производственного отделения 5 "Кунгурские городские электрические сети" ПКГУП "КЭС" в составе 4 сотрудников, были устранены незаконно размещенные граффити на здании трансформаторной подстанции ТП № 67 по В Л ЮкВ № 2 ПС Красноармейская, в результате чего понесены материальные затраты в сумме 9 233 руб. 29 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками - расчетами № 1 от 13.12.2023, № 2 от 18.12.2023 и прилагаемые к ним документами.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества, истцу были причинены убытки в сумме 29 133 руб. 12 коп., предъявил в адрес ответчика претензию № КЭСпсх-01-9, содержащую требование об уплате ущерба.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика. Кроме того, суды признали, что имущество по договору аренды ответчиком возвращено в надлежащем состоянии, поскольку не доказано, что наличие на зданиях трансформаторных подстанций граффити влияет на работоспособность возвращенных из аренды ТИ № 8 и ТП № 67, как объектов электроэнергетики, а также не свидетельствует о том, что состояние возвращенного из аренды имущества с учетом нормального износа хуже переданного в аренду, не соответствует его целевому назначению, условиям и характеристикам или не позволяет осуществлять далее его нормальную эксплуатацию.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, 01.07.2023 между сторонами спора заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2023. По акту приема-передачи к названному договору, арендуемое имущество было принято обществом "Россети Урал" без замечаний.

В свою очередь согласно акту приема-передачи имущества от 31.08.2023 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2023 31.08.2023 в 23-59 истцу передано имущество, ранее являвшееся предметом указанного договора аренды, в том числе здание трансформаторной подстанции. Указанный акт был согласован со стороны истца и ответчика в редакции протокола разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2023, протокола урегулирования разногласий к акту от 16.11.2023.

В соответствии с указанными документами замечания ПКГУП "Краевые электрические сети" к техническому состоянию осмотренного имущества изложены в актах технического осмотра по сдаче-приёмке оборудования, являющихся приложением 1 к акту. Приложение 1 к протоколу разногласий сформировано сторонами в электронном виде. При этом к актам технического осмотра были приложены фотографии, выполненные сотрудниками ПКГУП "Краевые электрические сети" в августе 2023 года в ходе осмотра имущества в целях осуществления его приемки.

Из проведенной в ходе приемки объектов фотофиксации от 22.08.2023 усматривается, что на здании трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Е. Пугачева, д. 48 (ТП № 8 по В Л 10 кВ № 4 ПС Ирень), а также на здании трансформаторной подстанции ТП № 67 по В Л 10 кВ № 2 ПС Красноармейская имелись повреждения фасада - надписи, графические рисунки (далее именуемые - граффити).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что, если состояние возвращаемого имущества при прекращении договора хуже передаваемого с учетом нормального износа, то Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по акту приема-передачи арендуемое имущество было принято обществом "Россети Урал" без замечаний, между тем возвращено с повреждениями фасада (фотофиксация от 22.08.2023), вместе с тем, установлено несоответствие здания трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Е. Пугачева, д. 48 (ТП № 8 по ВЛ 10 кВ № 4 ПС Ирень), а также здания трансформаторной подстанции ТП № 67 В Л 10 кВ № 2 ПС Красноармейская Правилам благоустройства, опровергает выводы судов о том, что имущество обществом "Россети Урал" возвращено ПКГУП "Краевые электрические сети"  в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Кроме того, разрешая спор, суды, сославшись на то, что, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи при заключении договора аренды описание ТП отсутствует, как и отсутствуют фотографии свидетельствующие об отсутствии рисунков и надписей в период заключения Договора, пришли к ошибочному выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками истцом не доказана.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на истца бремя по представлению доказательств, фактически освободив ответчика от обязанности доказывания обстоятельств того, что при заключении договора аренды арендуемое имущество было принято обществом "Россети Урал" в том состоянии, в котором он его вернул после прекращении договора аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.07.2023, арендуемое имущество было принято обществом «Россети Урал» без замечаний, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора здания трансформаторных подстанций правилам благоустройства соответствовали. Вместе с тем доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Россети Урал» в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что наличие на зданиях трансформаторных подстанций граффити не влияет на работоспособность возвращенных из аренды ТИ № 8 и ТП № 67, как объектов электроэнергетики, истцом не оспаривается, с учетом установленных обстоятельств, оснований заявленного требования правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по существу спора не отвечает требованию законности, установленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материальногои процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд округа полагает обжалуемые решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им правовую оценку, с разумной степенью достоверности исследовать вопрос размера заявленных убытков, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-2607/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024  по тому же делу отменить.

Дело № А50-2607/2024 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          И.А. Краснобаева