ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9356/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А76-2738/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-2738/2024  

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» - ФИО1 (доверенность  от 05.02.2024 сроком действия на один год.

 

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО»), 30.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» (далее – ответчик, ООО «МОДЕРН»), о взыскании убытков в размере 121 517 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 (л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>, Московская область,

г. Одинцово (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-2738/2024 исковые требования удовлетворены.

 ООО «МОДЕРН» (далее – апеллянт, податель жалобы)  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «МОДЕРН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

От ПАО «АСКО» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ООО «МОДЕРН» (страхователь)  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААС № 6007033909 от 24.12.2020, срок действия с 24.12.2020 по 23.12.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 15).

13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3, в результате чего автомобиль Lada 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № 18810074200001420764 по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 16).

В связи с повреждением транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании экспертного заключения от 05.04.2021

№ 795106/510ФЦУ ООО «Экипаж» (л.д. 19-20), акта № 795106-510фцу от 01.04.2021 осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), акта о страховом случае от 15.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произвело  выплату  страхового возмещения в сумме 94 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 7521 от 15.04.2021 (л.д. 24).

Согласно полису ОСАГО ААС № 6007033909 транспортное средство Renault Logan, VIN 

<

***> застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «МОДЕРН») для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Исходя  из  условий использования транспортного средства в личных целях, страхователем оплачена страховая премия в размере 5 639 руб. 60 коп.

Как следует из фотографий (л.д. 25), на транспортном средстве марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются  наклейки  об  использовании  указанного автомобиля в качестве такси.

Как полагает истец, страхователем ООО «МОДЕРН» при заключении договора ОСАГО страховой полис ААС № 6007033909 предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 32 957 руб. 04 коп.

Обществом  «МОДЕРН» при заключении договора ААС

№ 6007033909  оплачено 5 639 руб. 60 коп. (из расчета использования транспортных средств  юридическими лицами для личных целей).

Поскольку на момент заключения договора страхования страхователем ООО «МОДЕРН» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, ПАО «АСКО» претензией от 02.10.2023

№ 12716 обратилось к ООО «МОДЕРН» с требованием  о доплате страховой  премии в сумме 27 317 руб. 44 коп., а также  возмещения  убытков в сумме 94 200 руб. 00 коп. (л.д. 26-27).

Поскольку  требования, указанные  в претензии,  ООО «МОДЕРН» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «АСКО» обратилось с рассматриваемым  иском  в суд.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц,  ПАО «АСКО-Страхование» изменило  наименование на ПАО «АСКО».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «МОДЕРН» обязанности по возмещению истцу недоплаченной суммы страховой премии, а также убытков, причиненных в результате ДТП..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МОДЕРН» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица - ИП ФИО5

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае именно ООО «МОДЕРН»  как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как отметил суд первой инстанции, проявляя должную степень осмотрительности, ООО «МОДЕРН»  при передаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду третьему лицу должно было уточнить цель его использования, поскольку данное обстоятельство является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Суд указал, что, разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «МОДЕРН» в пользу ПАО «АСКО» убытки в сумме 121 517 руб. 44 коп.

Установив основания для отмены судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МОДЕРН» является собственником транспортного средства марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15.02.2021 ООО «МОДЕРН» передало ИП ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль марки Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 51-оборот).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2020. Срок действия договора составляет 2 месяца.

Следовательно, в момент ДТП, 13.03.2021 принадлежащий ООО «МОДЕРН» автомобиль находился в аренде у ИП ФИО5

Таким образом, поскольку ИП ФИО5 является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений он является владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ИП ФИО5  на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле, определения суда не исполнены, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует. 

В силу чего, неблагоприятные риски процессуального бездействия принимают на себя лица, участвующие в деле, которые его допустили.

Судебная коллегия, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между водителем   и собственником транспортного средства.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним доказательством по делу, поскольку таких доказательств в деле нет, не доказал правовой связи между заявленным им ответчиком и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства - водитель на основании каких конкретно доказательств, обстоятельств, истец установил, что на момент страхового случая владельцем транспортного средства был именно ответчик, истец перед судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не раскрыл, формальная ссылка истца на то, что ответчик является собственником автомобиля не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, так как являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено. 

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что ФИО2 не является его уполномоченным лицом, лицо, что это лицо не состоит в требуемой правовой связи с ответчиком. 

Такие обстоятельства должен доказать истец.

Однако в рассматриваемом деле истец фактически от такого доказывания уклонился, что не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным поведением, поскольку допуская такое бездействие все неблагоприятные последствия фактически истец просит переложить на ответчика, не приводя оснований и доказательств для этого.

Ответчиком исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у истца не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательств в обоснование заявленного иска.

Основания - договор, односторонняя сделки, действующие положения законодательства, на основании которых истец установил передачу транспортного средства от страхователя ответчику - истец также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл. То обстоятельство, что ответчик застраховал свою ответственность в отношении спорного транспортного средства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не презюмирует в достаточной степени то обстоятельство, что именно он в силу этого также являлся и фактическим владельцем транспортного средства на момент спорного дорожно-транспортного средства, при этом правовой связи ФИО2   с ответчиком, ни с третьим лицом, истец не доказывал.

По каким иным, конкретным, объективным, достоверным, непротиворечивым или разумно презюмируемым обстоятельствам, документально обоснованным и доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся владельцем транспортного средства, из материалов дела не следует. 

Изложенные обстоятельства образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу, поскольку ни из одного доказательства по делу не следует, что ответчик в отношении спорного дорожно-транспортного средства рассматривался как владелец транспортного средства, не установлено, в материалы дела истцом также не представлены, доказательства того, что ответчиком когда-либо признавалось его участие в спорном дорожно-транспортном происшествии, в деле отсутствуют, отзыв ответчика таких обстоятельств также не содержит, поскольку в нем ответчик лишь указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, однако, ни одного из обстоятельств, которые положены истцом в основу его искового требования в части фактических обстоятельств, не признает.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В соответствии с вышеизложенным в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ООО «МОДЕРН», как указывалось выше, истец ссылается исключительно на наличие у последнего права собственности на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют какие-либо сведения, использовал ли и на каком правовом основании ответчик использовал спорное транспортное средство, действительно ли оно было во владении ООО «МОДЕРН»  в момент ДТП.

Принимая во внимание, что именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом не исследованы должным образом доводы ООО «МОДЕРН» о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-2738/2024  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «МОДЕРН» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» о взыскании 121 517 руб. 44 коп. убытков отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «МОДЕРН» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

 

Е.В.Ширяева