Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59870/2023

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191167, 

<

...>, литера А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (адрес:  Россия 191025, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ком.1, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) ТСЖ «Дом Ростовцева»;

о приведении объекта в первоначальный вид,

встречное требование: о сохранении объекта в перепланированном виде,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

- от третьих лиц: 1 - не явился, извещен; 3) ФИО3 (председатель ТСЖ), ФИО4 (доверенность от 12.01.2024),

- эксперт ФИО5,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ответчик, Общество) привести планировку помещения 7-Н в доме 2/45 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 №КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 100 000 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Дело принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 ФИО6, в связи с назначением Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Дом Ростовцева» (далее - ТСЖ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рубин» о признании нежилого помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.2/45, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001224:1566, не нарушающим права и законные интересы граждан и не создающим угрозу их жизни и здоровью, а также о сохранении данного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на март 2024 года.

В судебном заседании судом повторно была допрошена эксперт ФИО5, которая дала дополнительные пояснения на вопросы сторон, подтвердила, что установленные ею недостатки являются устранимыми.

После заслушивания пояснений эксперта представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил сохранить помещение в перепланированном виде, ссылаясь на устранение тех недостатков, которые были отражены в заключении эксперта, и ссылаясь на безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Представители ТСЖ просили удовлетворить требования Администрации и отказать Обществу в сохранении объекта, ссылаясь на то, что при проведении работ по перепланировке помещения было затронуто общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников МКД.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является собственником помещения 7-Н общей площадью 38,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 2/45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.12.2022.

На основании Распоряжение КГИОП от 22.05.2023 № 377-рп здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 2/45, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом И.И. Ростовцева».

Как указывает Администрация, в ходе комиссионного обследования помещения, результаты которого отражены в акте от 20.01.2023, было установлено, что в помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- между помещением 1 и 2 демонтирована перегородка;

- между помещением 3 и 4 демонтирована перегородка;

- помещение 6 увеличено и перенесен дверной проем, установлена раковина;

- в помещение 3 установлено вентиляционное оборудование;

- в помещение 1 заложено окно;

- в помещение 6 перенесен туалет.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения в Администрацию не представлена.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, Администрация 24.01.2023 направила Обществу  предписание о необходимости в срок до 20.02.2023 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Предписание Обществом не исполнено, что подтверждается актом обследования от 21.02.2023.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений, истец обратился в суд с требованием об обязании Общества привести перепланировку помещения в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 №КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Общество, возражая на иск, указало, что занимается согласованием перепланировки Объекта с 2020 года после наложения административного штрафа по постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Обществом в КГИОП было получено задание на приспособление для современного использования нежилого помещения 7Н, была разработана проектная документация и получено положительное заключение государственно историко-культурной экспертизы.

Однако в 2023 году вышло распоряжение КГИОП о смене статуса объекта культурного наследия: из вновь выявленных объектов культурного наследия многоквартирный дом был отнесен к объектам культурного наследия регионального значения (распоряжение № 377-рп от 22.05.2023 г.). В связи с этим Общество вынуждено заново получать задание на приспособление для современного использования нежилого помещения 7Н и корректировать проектную документацию. До момента согласования проектной документации в КГИОП Общество не может обратиться в Администрацию за согласованием перепланировки.

Также Общество указало на невозможность выполнить все работы в трехмесячный срок, поскольку это противоречит требованиям закона, согласно которому любые работы в объектах культурного наследия проводятся через разработку проектной документации, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование с КГИОП, получение разрешения на производство работ в КГИОП, сдачу научной документации по результату выполненных работ в КГИОП, что занимает около 8 месяцев.

В связи с изложенным Обществом предъявлен встречный иск о сохранении объекта в перепланированном виде.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований ни для удовлетворения первоначального иска, ни для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме. В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства. 

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что согласно пункту 7 статьи 141.4 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как указано в пункте 1 названного Обзора, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее -Правила №170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений части 5 статьи 29 ЖК РФ, пункта 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года № 1139 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга» органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района. Соответственно, Администрация обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки. 

В данном случае Администрация, обращаясь в суд с иском об обязании Общества привести планировку помещения в первоначальное состояние, ссылается на наличие выявленной незаконной перепланировки, выразившейся в демонтаже перегородок, переносе дверного проема, установке сантехнического и вентилляционного оборудования без согласования с Администрацией.

Между тем, применительно к спорному объекту необходимо также учитывать тот факт, что спорное помещение расположено в здании, включенном в состав объектов культурного наследия регионального значения. Данное обстоятельство существенно изменяет процедуру выполнения работ по перепланировке и переоборудованию помещений, требуя согласования таких работ с органом охраны - КГИОП. При этом, как обоснованно указал ответчик, изначально согласование проекта выполнения работ происходит с КГИОП, и уже после получения их разрешения собственник должен согласовать перепланировку с Администрацией.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 18.10.2023 КГИОП письмом №01-24-2067/23-0-1 согласовал проектную документацию Общества на приспособление для современного использования и ремонт помещения 7-Н, в котором предусмотрены переносы и демонтаж перегородок, перенос дверного проема, а также установка и изменение местонахождения сантехнического оборудования.

Также на основании пояснений КГИОП судом установлено, что разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось, однако выполнение указанных работ с учетом согласований КГИОП требует гораздо больше времени, указанного в иске Администрации.

ТСЖ заявляет о том, что при проведении перепланировки Обществом было затронуто общее имущество многоквартирного дома без получения согласия собственников, а именно:

- в фасадной стене здания демонтирована стойка отделяющая оконное и дверное заполнение, произведена замена деревянной стойки, оконного и дверного заполнения на пластиковые;

- увеличено число санитарно-технических приборов, перечень энергопотребляющего оборудования не соответствует фактическому, что привело к увеличению нагрузки на инженерные системы дома (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение);

- в фасадной стене здания выполнен частичный демонтаж кирпичной кладки, а также частичный демонтаж стены смежной с помещением общего пользования 2ЛК в целях проведения приточно-вытяжной вентиляции, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома;

- при выполнении воздуховода органичен доступ к местам общего пользования, а именно, часть помещения 2ЛК примыкающая к лифтовой шахте отгорожено перегородкой с дверью и фактически используется для обслуживания только спорного помещения.

В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан и не затронула общее имущество много квартирного дома, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения 7-Н, дома 2/45 по ул. Рубинштейна г. Санкт-Петербурга требованиям действующего законодательства (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ? 

2) Создается ли в результате произведенных работ угроза жизни или здоровью граждан и иных лиц?

3) Затронуты ли при производстве работ несущие и (или) не несущие конструкции, инженерные сети и/или иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, если да, то каким образом; произошло ли уменьшение, присоединение к общему имуществу, и/или использование общего имущества дома МКД, если да, то каким образом?

4) Соответствуют ли фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству техническому паспорту по состоянию на март 2024 г., в соответствии с которым ООО «Рубин» просит сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» № 4-12-2/24/С218, в связи с чем производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению произведенная перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части количества посадочных мест в кафе, водоснабжения, размещения электропроводки, организации доступа ММГН; требованиям пожарной безопасности в части организации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; санитарно-техническим нормам и правилам в части соблюдения чистоты и организации работы предприятия общественного питания. Также эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении самовольной перепланировки затронуто общедомовое имущество: наружные стены в части демонтажа стойки между витриной и входной дверью и закладки окна, выходящего в арочный проезд; системы водоснабжения объекта (увеличилось количество потребителей); на дворовом фасаде размещены наружные блоки кондиционеров и воздуховодов вентиляции; на фасаде размещена рекламная вывеска здания.

В судебном заседании эксперт пояснила, что уменьшения общедомового имущества при произведенной перепланировке не произошло, поскольку фактически стойка в фасадной стене демонтирована существенно ранее 1984 года. Закладка оконного проема в арочном проезде выполнена по проекту 1984 года (представлен в материалы дела). Данные факты подтверждаются также архивными материалами, представленными в материалы дела, и пояснениями, данными КГИОП.

В отношении внутренней перепланировки помещения экспертом никаких нарушений не выявлено.

Более того, в судебном заседании эксперт пояснила, что все нарушения, которые были выявлены в ходе экспертизы, не являются критичными и могут быть устранены. При этом эксперт особо подчеркнула, что устранение части нарушений, связанных с затрагиванием общего имущества МКД, может быть совершено только при получении согласия собственников МКД.

Общество, оспаривая выводы экспертизы, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела все, выявленные экспертом недостатки, которые относились исключительно к работе предприятия общественного питания, были устранены, в подтверждение чего представило заключение специалиста, подтверждающее данный факт.

Эксперт подтвердил устранение Обществом части нарушений.

Соответственно, в отношении тех нарушений, которые отражены в акте обследования Администрации, и с требованием об устранении которых вышел истец, экспертом нарушений требований законодательства не установлено. Более того, часть произведенных перепланировок произведена до 1984 года и в соответствии с разработанным проектом. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска  Администрации о приведении планировки объекта в соответствие с выпиской из ЕГРН от 20.12.2022.

Между тем, устранение Обществом выявленных недостатков и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной перепланировкой, не является основанием для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

Как уже было указано выше, спорный объект является объектом культурного наследия и в соответствии со статьями 40, 44 Закона № 73-ФЗ работы по перепланировке и переустройству являются работами по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно приспособлением Объекта для современного использования. Пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Соответственно, суд не является тем органом, который в данной ситуации вправе узаконить перепланировку, минуя процедуры, установленные законом, и разрешение органа охраны.

В данном случае разрешение КГОИП на проведение работ Обществом не получено, результат работ КГИОП не одобрен, что препятствует возможности принятия судом решения о сохранении объекта, минуя указанные процедуры.

Кроме того, судом установлено, что между Обществом и ТСЖ имеется спор относительно использования общего имущества МКД для размещения оборудования (воздуховодов, кондиционеров и вывески). Непосредственно к спору о перепланировке вопрос размещения оборудования на фасаде МКД не относится. Однако полноценное функционирование объекта общепита без указанного оборудования невозможно, а размещение этого оборудования допускается только с согласия собственников МКД.

При таких обстоятельствах требования Общества также удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных и встречных требований распределение судом между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.