ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80658/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36843/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56- 80658/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению ФИО2

к Кировскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

 

о признании незаконными действий, об обязании 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления от 25.05.2022; об обязании начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление (обращение) и дать письменный ответ.

            Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1022992/21/78004-ИП: предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 07.12.2021 исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого, выдан исполнительный лист и отменены меры принудительного исполнения, в том числе на взыскание денежных средств должника, находящихся в банке.

Указанные постановления были направлены в банки.

Поскольку Тинькофф банк ранее принятые в отношении заявителя меры принудительного исполнения  и отмененные судебным приставом, не снял с счетов ФИО2, последний 25.05.2022 обратился к начальнику Кировского РОСП с ходатайством  о проведении проверки исполнения Тинькофф банком постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства и снятии мер принудительного исполнения и привлечь Тинькофф банк к административной ответственности, согласно действующему законодательству.

            24.06.2022 заявитель получил ответ на ходатайство от 25.05.2022, в котором содержалось следующее: «В ответ на Ваше обращение Кировский отдел РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу сообщает: 03.06.2022 судебным приставом – исполнителем направлено требование в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств в размере: 181.24 руб., 57.90 руб., 1500 руб., 3.00 руб. В случае не выполнения вышеуказанного требования, судебным приставом – исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении в соотв. со ст. 17.14 КоАП РФ».

            Не согласившись с ответом Кировского РОСП, а также считая, незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, установив пропуск процессуального срока на подачу настоящего заявления, в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

            Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

            В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

            Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответ на ходатайство от 25.05.2022 о проведении проверки в рамках исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021 заявитель получил от Кировского РОСП 24.06.2022 посредством электронного документооборота (электронное письмо № 78004/22/252449 от 24.06.2022). 

            Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд  04.08.2022, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока. 

            Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего извещения судом заявителя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. 

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.07.2022 ФИО2 было подано в арбитражный суд аналогичное заявление.

   Определением от 07.07.2022 по делу №А56-68845/2022 заявление было оставлено без движения и возвращено судом определением от 29.07.2022 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

   По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц органа.

Однако в данном случае, повторно обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия начальника Кировского РОСП не представил.

            Принимая во внимание пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления ФИО2 по указанному основанию. 

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-80658/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова