ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8065/2021

г. Воронеж

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Семенюта Е.А.,

судей      Серегиной Л.А.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от АО «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу № А08-8065/2021, по иску ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 739831,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17797,00 руб., 

третье лицо - АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу АО «СОГАЗ»  (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании  задолженности в размере 739831,04 руб., 17797,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - АО «Газпром газораспределение Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу № А08-8065/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» 739831,04 руб. задолженности, 17797,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что пп.5 п.2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ не применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком после заключения договора страхования.

Указывает, что истец за страховой выплатой в АО «СОГАЗ» не обращался.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Белгород» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор – полис страхования имущества (ипотеки) серии 001WS №9250014842 (далее – договор страхования).

Вышеуказанный полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: 

<

...>.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе «Взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств» (п. 3.2.4. Правил страхования).

Выгодоприобретателями по Полису являются:

- ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору,

- страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую  уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной.

Страховая сумма по Полису составляет – 739831,04 руб. (пункт 5.1 договора страхования); 

Срок действия страхования с 12.09.2019 по 11.09.2020 (пункт 6 договора страхования).

03.12.2019 в результате взрыва газа произошло повреждение жилого помещения – квартиры №1, расположенной в многоквартирном доме №102 по ул. Шаландина в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области.

Постановлением Администрации Яковлевского городского округа от 05.12.2019 №793 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по дому №102 ул. Шаландина п. Яковлево» жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

07.12.2019 ФИО3 обратилась к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

По результатам рассмотрения указанного заявления,  ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым.

 Платежными поручениями №1252 и №1253 от 09.01.2020 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» было выплачено страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере 726331,36 руб. и ФИО3 в размере 13499,68 руб.

31.01.2020 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Белгород» претензию №350/09/1 с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 739831,04 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена АО «Газпром газораспределение Белгород» без удовлетворения, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.   

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Газпром газораспределение Белгород» (Страхователь) был заключен договор страхования №4919 GL 0033/785-ОКС-19, согласно пункту 1.3 которого объектом страхования являются имущественные интересы АО «Газпром газораспределение Белгород», связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение, в том числе, имуществу физических лиц, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленные к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 3.1 данного договора установлена страховая сумма в размере 10000000,00 руб. 

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 виновными во взрыве газа в многоквартирном доме №102 по ул. Шаландина в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области признаны ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (работники АО «Газпром газораспределение Белгород»).

Вступившими в законную силу решениями Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу №2-981/2021, от 08.09.2021 по делу №2- 982/2021, от 28.09.2021 по делу №2-975/2021, от 28.09.2021 по делу №2-977/2021, от 28.09.2021 по делу №2-978/2021, от 28.09.2021 по делу №2-979/2021, от 28.09.2021 по делу №2-985/2021, от 29.09.2021 по делу №2-997/2021, от 01.10.2021 по делу №2-970/2021, от 01.10.2021 по делу №2-984/2021, от 04.10.2021 по делу №2-976/2021, от 12.10.2021 по делу №2-1110/2021, от 20.10.2021 по делу №2-981/2021, от 20.10.2021 по делу №2-983/2021, от 28.10.2021 по делу №2-974/2021 установлена вина АО «Газпром газораспределение Белгород» в наступлении указанного выше страхового случая и в пользу потерпевших с АО «Газпром газораспределение Белгород» взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда, а на основании договора страхования №4919 GL 0033/785-ОКС-19 от 08.11.2019 с АО "СОГАЗ" – в счет возмещения материального ущерба. 

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу №2-984/2021 в пользу ФИО3 с АО «Газпром газораспределение Белгород» взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда, и с АО «СОГАЗ» 127621,00 руб. компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу. 

Взысканные указанными выше решениями Яковлевского районного суда Белгородской области с АО «СОГАЗ» суммы в счет возмещения материального ущерба, с учетом суммы заявленной ко взысканию по рассматриваемому делу не превышают сумму, указанную в пункте 3.1 договора страхования №4919 GL 0033/785-ОКС-19 от 08.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 739831,04 руб., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, требования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на то, что пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не применим к рассматриваемым правоотношениям, основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом деле из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, не усматривается намерение урегулировать спор во несудебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу № А08-8065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1