АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2487/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-24567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – общество, ООО «УК Тура-Инжиниринг», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-24567/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022, диплом).

ООО «УК Тура-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 02.04.2021 № 2921-29-56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.109.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на отчет о проведении технического обследования системы горячего водоснабжения Туринского городского округа от 22.09.2020,  ООО «УК Тура-Инжиниринг»,  считает, что причинами проблемы ненадлежащего температурного режима горячей воды (избыточных теплопотерь)                                    на территории Туринского городского округа являются малые нагрузки                         на протяженных и отдаленных участках сети, из-за которых ресурс движется медленного от котельной до конечного потребителя; недостаточный объем циркуляции ресурса; недостаточный напор; наличие полотенцесушителей, подключенных в подающий трубопровод сети горячего водоснабжения;                            А также другие причины, вызванные отсутствием напора, надлежащего давления и перепада давления в системе водоснабжения. Настаивает,                               что названные  проблемы заявитель жалобы решить не в состоянии, поскольку требуется реконструкция системы водоснабжения (изменение проектных характеристик многоквартирных домов), либо поставка ресурса с достаточным напором (с достаточным давлением). Полагает, что ООО «УК Тура-инжиниринг» предприняты все зависящие от него действия по решению                   этойпроблемы, а именно: велись споры с МУП ЖКХ «Теплосеть», АО «Регионгаз-Инвест», направлялись обращения в Администрацию Туринского городского округа и т.п. Считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы с целью установления причин тепловых потерь, возникающих во внутридомовой системе горячего водоснабжения в 17 многоквартирных домах, находящихся                         в управлении ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг», в связи с чем общество лишено возможности реализации своих процессуальных прав, возможности доказать обоснованность своей позиции.  Полагает также,                       что предписание является неисполнимым, указывая на то, что механизмы устранения выявленных проблем сводятся, в частности, к изменению проектных характеристик многоквартирных домов (далее – МКД), то есть, не могут быть реализованы силами и средствами общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа  от 24.03.2021                                              № 29-21-26-56  в период  с 26.03.2021 по 02.04.2021 департаментом                                        в отношении ООО «УК Тура-Инжиниринг» проведена внеплановая проверка                     на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД,  по предоставлению коммунальных услуг собственникам                        и пользователям помещений в МКД и жилых домах, в ходе которой выявлено  нарушение  обществом на момент проверки Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                       в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354),  выразившееся в том, что  температура горячей воды в точке водоразбора (после спуска воды в течение 3 мин) в квартирах МКД, расположенным  по адресам: 

<

...> лит. А, ул. Спорта, д. 27 лит. А, ул. Загородная, 

<

...> лит. А, ул. Железнодорожная, 

<

...> лит. Б,  ниже допустимых значений, о чем составлен акт проверки от 02.04.2021 № 29-21-                             28-56.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения департаментом в отношении  общества  предписания от 02.04.2021 № 29-21-29-56, в котором предписано обществу в срок до 01.06.2021 принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги в пределах действующих нормативов по адресам: 

<

...> лит. А, ул. Спорта, д. 27 лит. А, ул. Загородная, 

<

...> лит. А, ул. Железнодорожная, 

<

...> лит. Б.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО «УК Тура-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Не установив обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суды верно заключили,  что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены пунктами 4 и 5 приложения № 1 к Правилам № 354. К ним относятся: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования                                         к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в пункте 2.4 которого установлены требования   к качеству горячей воды , где температура горячей воды в точках водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C. Названным СанПиН определено, что точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу - горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, названный выше СанПиН 2.1.4.2496-09 применяется к отношениям по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению между исполнителем коммунальных услуг и потребителями - жителями МКД. 

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Приложения 1 Правил № 354, в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно которых температура воды, подаваемой к  водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее                                 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды                 на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры                                         в водоразборных точках, но не более 75°С. 

Из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков. 

Согласно пункту 5.1.3 Правил № 170, должен проводиться своевременный планово-предупредительный ремонт тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. 

В силу пункта 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. 

Для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11 Правил № 170). 

Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, а температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С. 

Судами учтено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лит. А, ул. Спорта, д. 27 лит. А, ул. Загородная, 

<

...> лит. А, ул. Железнодорожная, 

<

...> лит. Б, включены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Тура-Инжиниринг». 

Суды из материалов дела установили,  что в ходе проведения обследования внутридомовой системы горячего водоснабжения выявлено наличие  на момент проверки в квартирах перечисленных выше жилых домов       температуры горячей воды в точке водоразбора (после спуска воды в течение                 3 мин) ниже допустимых значений, сделав обоснованный вывод о  нарушении Правил № 354.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами установлено также, что согласно показаний считывающих устройств общедомовых приборов учета МКД, находящихся                                               по адресам: г. Туринск, ул. Загородная, 

<

...> лит. А,                               ул. Загородная, 

<

...> расположенных в подвальных помещениях на вводе сетей горячего водоснабжения, температура горячей воды в подающих трубопроводах соответствовала требованиям действующего законодательства, обоснованно расценив данные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии                             в рассматриваемом случае вины ресурсоснабжающей организации - АО «Регионгаз-инвест». 

Суды верно заключили, что именно ООО «УК Тура-Инжиниринг», являясь организацией, осуществляющей управление МКД и обслуживание общего имущества собственников дома, обязано выполнять предусмотренные законом и договором обязанности по обеспечению собственников помещений                в доме коммунальными услугами надлежащего качества и обеспечить подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений                           в доме. 

Доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения департаментом оспариваемого предписания, обществом, как управляющей организацией  МКД приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего качества температуры горячей воды, соответствующей установленным нормам, а также контроля качества предоставления коммунальных услуг жителям МКД, заявителем  в материалы дела, суду                       не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанцией правомерно не приняты, обоснованно расценив обращение  общества в ресурсоснабжающую организацию как достаточную меру, предпринятую заявителем жалобы для исполнения предписания, так как данная мера не привела к действенному результату по обеспечению жильцов МКД коммунальной услугой надлежащего качества. Судом верно заключено, что являясь лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, общество обязано принимать различные меры для исполнения своих обязанностей, включая защиту интересов жильцов дома                         в судебном порядке. Наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по подаче в МКД коммунального ресурса надлежащего качества не освобождают управляющую организацию от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме до тех пор, пока будут обеспечены требования действующего законодательства об обеспечении жильцов МКД коммунальной услугой соответствующего качества. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судами дана оценка оспариваемому предписанию, в соответствии                           с которой установлено, что в нем содержатся выявленные нарушения                               и  указания   на  принятие обществом мер по обеспечению предоставления коммунальной услуги в пределах действующих нормативов в спорных МКД                      в срок до 01.06.2021; формулировки, приведенные в названном предписании,  понятны; не ограничивают общество в избрании способа устранения нарушений и  не содержат неясностей, непонятных положений, обоснованно признав оспариваемое  исполнимым.

Данная оценка и выводы суда в этой части кассационным судом                              не переоцениваются. 

Апелляционным судом верно указано на то, что конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства                       и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться обществом самостоятельно. Не указание способа исполнения предписания                       не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                             в материалы дела, доводы  и возражения сторон в их совокупности                                      и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили подтвержденным материалами дела нарушение обществом действующего жилищного законодательства, исполнимость требований предписания;  на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, в связи с чем правомерно  сделали вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали ООО «УК Тура-Инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований.        

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суды со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» мотивированно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, верно заключив, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 АПК РФ, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено                                     по доказательствам, представленным в материалы дела. 

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе,  проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения; основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены,  их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых   по делу законных судебных актов и сводятся  к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 15.09.2021 по делу                         № А60-24567/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Е.А. Поротникова