АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19612/2017

г. Новосибирск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 510 546 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2017 года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 года № 54, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда от 07.10.2016 года № 356 в сумме 1 510 546 рублей 75 копеек.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что Подрядчик не сообщил о готовности работ к сдаче, не вручил уведомление о сдаче уполномоченному лицу, тем самым, проявив свою недобросовестность.

         Акты КС-2 и Справки КС-3 переданы Подрядчиком неуполномоченному лицу - Круз ФИО4, которая в организации ответчика не работает, что подтверждается штатным расписанием.

         Поскольку сдача-приемка работ не состоялась, Акты КС-2 и Справки КС-3, предъявленные истцом, оплате не подлежат и в иске надлежит отказать.

  Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Материалами дела установлено, что 07.10.2016 между ООО "Феррум" (Заказчиком) и ООО "СибСтройСнаб" (Подрядчиком) заключен договор подряда № 356, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, складированию и погрузке на транспортные средства Заказчика металлоконструкций.

   Срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ. Окончание срока - не позднее 31.12.2016 года (п. 4.1 договора).

   Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года сторонами продлен срок действия договора - до 91.02.2017 года.

   Порядок оплаты работ стороны определили в разделе 9 договора.

   Оплата за выполненные работы в размере 70% от стоимости фактического объема демонтированных металлоконструкций, определяемого на 30-е число расчетного месяца путем взвешивания демонтированных металлоконструкций на Объекте Заказчика производится на основании подписанных сторонами Актов КС-2 в течение 3-х банковских дней на основании счета Подрядчика (п. 9.1 договора).

   Окончательный расчет в размере 30% от стоимости всего фактического объема демонтированных металлоконструкций производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Основанием для выставления счета являются подписанные сторонами Акты КС-2, Справки КС-3 (п. 9.2 договора).

   В п. 5.1.2 договора стороны определили, что Заказчик обязан предоставить транспортные средства для погрузки и дальнейшей перевозки демонтированных металлоконструкций.

   В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора Заказчик обязан приступить к приемке выполненных демонтажных работ в течение одного рабочего дня после получения письменного сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче и погрузке на транспортное средство Заказчика.

   Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания Акта КС-2 (п. 8.2 договора).

   В случае, если Заказчик отказывается от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан в десятидневный срок сл дня получения Акта, направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта (п. 8.3 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что первоначальное извещение Подрядчика о готовности демонтированных металлоконструкций к погрузке было получено Заказчиком 09.01.2017 года (письмо исх. 01/017-л.д. 18 Т.1). Факт получения данного уведомления 09.01.2017 подтверждается подписью секретаря генерального директора - Круз ФИО4

При этом, Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, предоставил возможность Заказчику обеспечить предоставление транспорта вплоть до 23 января 2017 года (уведомление о приостановлении договора от 23.01.2017 года, было направлено 27.01.2017г.).

11 января 2017 года Подрядчиком направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 6 с просьбой принять выполненные демонтажные работы, с повторным уведомлением о готовности к погрузке (л.д. 19 Т. 1). Факт получения Актов КС-2, Справок КС-3 и счета-фактуры 11.01.2017 подтверждается подписью секретаря генерального директора - Круз ФИО4

Судом установлено, что, несмотря на неисполнение обязательств Заказчиком по предоставлению транспортных средств под погрузку, Подрядчик продолжал работы пока это представлялось возможным и ждал транспорт от Заказчика, в связи с чем, к Уведомлению о приостановлении договора приобщены Акты КС-2 и КС-3 № 7 (л.д. 17 Т.1) с извещением о необходимости предоставить транспортные средства.

Однако в нарушение условий договора Заказчик уведомил Подрядчика о возможности предоставить транспортные средства только 9 февраля 2017 года, то есть спустя 1 месяц после получения уведомления о готовности к сдаче работ.

Таким образом, судом установлено, что недобросовестность действий имела место именно со стороны Заказчика, который уведомил о предоставлении транспортных средств лишь после получения уведомления Заказчика о приостановлении договора. 

Доводы Ответчика о том, что извещение о готовности к погрузке и Акты по форме КС-2 и КС-3 № 6 и № 7 не были им получены ввиду приемки документации неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку факт получения данных документов подтвержден ответом ООО «Феррум» № 635 от 06.02.2017 «Мотивированный отказ на акт приемки выполненных работ».

В отношении полномочий секретаря генерального директора - Круз ФИО4 судом установлено следующее.

Учитывая, что представитель ответчика утверждал, что данное лицо не работает в ООО "Феррум", а представитель истца утверждал, что данное лицо является секретарем генерального директора ООО "Феррум" и передача документов всегда производилась через нее, в судебном заседании 06.10.2017 года представитель истца в присутствии лиц, участвующих в деле, позвонил в офис ООО "Феррум" и по громкой связи попросил пригласить к телефону Круз ФИО4, на что ему ответили, что в данный момент Круз ФИО4 вышла из кабинет. На уточняющий вопрос представителя истца кем в ООО "Феррум" работает Круз ФИО4, ему ответили, что она работает секретарем генерального директора.

Кроме того, по ходатайству представителя истца суд прослушал аудио-протокол от 01.06.2017 года по делу № А45-3071/2017, в котором уполномоченный представитель ООО «Феррум» ФИО5 подтвердил наличие полномочий у Круз ФИО4 на получение документов и подтвердил факт получения спорных Актов КС-2, Справок КС-3.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, утверждение представителя ответчика об отсутствии полномочий у Круз ФИО4 на получение от Подрядчика документации и утверждение о том, что Заказчик не получал спорные КС-2, КС-3 опровергается материалами дела.

  Судом установлено, что Заказчик получил Акты КС-2 Справки КС-3 № 5 - 09.01.2017 года. Акты КС-2, Справки КС-3 № 6 - 11.01.2017 года. Акты КС-2, Справки КС-3 № 7 - 23.01.2017 года.

  Как установлено выше, срок на рассмотрение указанных документов установлен договором и составляет 10 дней.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

  Каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ в установленный договором десятидневный срок ответчиком истцу не предъявлено. 

  Мотивированный отказ заявлен только 06.02.2017 года, то есть за пределами срока, установленного договором, и без указание на дату и номер КС-2, КС-3, при этом замечания Заказчика носили общий характер : "не обосновано включены работы по погрузке". К какому именно Акту КС-2 ответчик предъявил данное замечание, установить не представляется возможным. Также в данном письме ответчик сослался на отсутствие технической документации.

  Исследовав обоснованность отказа от подписания актов КС-2, Справок КС-3, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, ответчиком нарушен срок предъявления мотивированного отказа от подписания актов, во-вторых, мотивы отказа не обоснованы, при этом исходил из следующего.

Условиями договора не предусмотрены состав и перечень какой-либо технической документации, подлежащей передаче Заказчику, кроме как Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, счета-фактуры и акта погрузки. Ответчик не пояснил какие именно документы ему должен был представить Подрядчик и на каком основании.

Согласно условиям договора взвешивание металлоконструкций производится в момент погрузки их на автотранспорт, предоставленный Заказчиком (п. 8.2.- 8.3 Договора). Таким образом, ввиду отсутствия вплоть до 10 февраля 2017 года транспорта произвести взвешивание металлоконструкций совместно с Заказчиком не представлялось возможным по вине Заказчика, что не ограничивает право Подрядчика направить для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Работы по погрузке были включены в Акты, поскольку, направляя акты, Подрядчик рассчитывал на исполнение обязательств Заказчиком по предоставлению транспорта и, соответственно, учитывал факт выполнения указанных работ. Вместе с тем, поскольку впоследствии Заказчик обязательств по предоставлению транспорта не исполнил, Подрядчик исключил стоимость погрузки из общей суммы работ, при предъявлении настоящего иска.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные истцом в одностороннем порядке Акты КС-2 и Справки КС-3 № 6 и № 7 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. 

    Учитывая, что в рамках спорного договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 4 133 129 рублей 25 копеек (оспариваются только односторонние спорные акты), что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, Справками КС-3 и актами сверок взаимных расчетов, при этом ответчиком оплачено 2 622 582 рубля 50 копеек, то задолженность ответчика перед истцом составила 1 510 546 рублей 76 копеек.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 510 546 рублей 76 копеек не оплачена, долг в размере 1 510 546 рублей 76 копеек  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309,  711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 510 546 рублей 75 копеек долга и 28 105 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина