ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228066/22-15-1758

22 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП-НГ-Г-03/2015 от 22.12.2015 г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО3 по дов. №3 от 16.11.2022 г., диплом

от третьего лица – ФИО4 по дов. №77 АД 1644803 от 17.11.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № СП-НГ-Г-03/2015 от 22.12.2015 в размере 4 515 921,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 921,08 руб., за период с 29.07.2017 по 17.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 до даты полного возврата долга.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительно-монтажное управление-6» (далее - «Истец», «Субподрядчик») и ООО «Небоскреб Групп» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») заключен Договор № СП-НГ-Г-03/2015 строительного субподряда от 22.12.2015 (далее - «Договор»).

26.07.2021 ООО «Строительно-монтажное управление -6» переименовано в ООО «Строитель» (далее - «Истец», «Покупатель»).

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами, материалами, оборудованием и техническими средствами отдельные виды строительно-монтажных работ.

Истец выполнил, принятые на себя обязательства по договору, однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалось задолженность в размере 4 515 921,03 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму в размере 4 515 921,03 руб. подлежат начислению проценты за период с 29.07.2017 по 17.10.2022 (1 907 дней).

29.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (трек-номер 801123 69 86814 9), которая была оставлена им без ответа.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик подтвердил наличие задолженности подписав акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2019г.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 22.03.2019г..

Вместе с тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности Истом была направлена Ответчику претензия 29.03.2022.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, с учетом 30-дневного перерыва срока исковой давности исполнения Истцом претензионного порядка по претензии от 29.03.2022, окончанием срока исковой давности является 22.04.2022. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2022г. (загружено в систему «КАД Арбитр» 19.10.2022г.).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 19.10.2022г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока по основному требованию является основанием для отклонения исковых требований также и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, учитывая что срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников