﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3388/2019

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 января 2021 года по делу №  А69-3388/2019,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Уют» (ИНН 1701052111, ОГРН 1131719000412) обратилось в суд с иском к Городскому округу «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143), о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на содержание общедомового имущества в нежилом помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 15 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 19 592,33 рублей; неустойки за период с 11.05.2019 по 30.11.2019 в размере 555,30 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.09.2020 судом изменено процессуальное положение по делу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерства внутренних дел по Республике Тыва из третьих лиц в ответчики.

Определением суда от 03.12.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу  надлежащим ответчиком - Министерством внутренних дел по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2021 года исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Тыва удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу и Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратились с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что   надлежащим ответчиком является Городской округ «города Кызыла Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, поскольку МВД по Республике Тыва, УМВД России по г. Кызылу, не являются собственником дома 15, кв. 61 по ул. Дружбы г. Кызыла;  согласно Свидетельству о государственной регистрации права, помещение по адресу: ул. Дружбы, дом 15 кв. 61, является муниципальной собственности, относится к нежилым помещением;  участковый пункт полиции передан в УМВД России по г. Кызылу на основании договора безвозмездного пользования от 29.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела  размещена   в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает дело  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании итогов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Дружбы г. Кызыла от 15.07.2015, управляющей организацией данного дома выбрана ООО УК «Уют», а также утверждены расчеты на содержание общедомового имущества в размере 13,44 руб. с кв.м. (2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. тарифы не изменялись).

Согласно представленной Выписке из ЕГРП собственником помещения с 1 по 7 (бывшая квартира 61) в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Дружба г. Кызыла является Городской округ "город Кызыл Республики Тыва".

В период с 01.04.2019 по 30.11.2019 данные нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании УМВД по г. Кызылу на основании договора о пользовании муниципальным имуществом на праве безвозмездного пользования от 29.12.2017.

Договор на управление многоквартирным жилым домом №15 между Управляющей компанией и ответчиком не заключён.

Управляющая компания указывает, что ответчик в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 не оплачивал расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Претензии от 21.10.2019 об оплате долга не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственником указанного помещения согласно материалам дела является Городской округ "город Кызыл Республики Тыва", и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосованием собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Дружбы г. Кызыла от 15.07.2015 выбрано управляющая организация ООО УК «Уют»,

Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник несет расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела представлена карточка должника, согласно которой ответчику производились начисления соразмерно его доле в общем имуществе МКД (л.д. 11 т.1).

Довод собственника нежилого помещения о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ). На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. При этом обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 15, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу на праве безвозмездного пользования на основании договора от 29.12.2017 № 1201712014 (далее - договор безвозмездного пользования) занимает нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м, находящееся в муниципальной собственности. Права собственника нежилого помещения от имени муниципального образования осуществляет Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Уют».

29.12.2017 между Городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (Департамент) и УМВД России по г. Кызылу (Управление) заключен договор N 1201712014 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее - договор от 29.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент передает, а Управление принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. Управление обязано своевременно нести расходы по технической эксплуатации помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и нести расходы по содержанию имущества полученного в пользование (пункт 2.2.3 договора от 29.12.2017).

Удовлетворяя заявленные требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что  по условиям договора безвозмездного пользования на Управление возложена обязанность нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения; поскольку истцу известно о данной обязанности, а пользователем является Управление, которое не представило доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт помещения,   задолженность и пени подлежит взысканию с Министерства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, департамент как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (управление) законом указанное бремя не возложено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования, неосновательна, так как этот договор регулирует отношения управления с департаментом, а не с ООО УК «Уют», которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

ООО УК «Уют» в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ООО УК «Уют», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 сентября 2020 года № 305-ЭС19-28087.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла задолженности в размере 19 592,33 рублей. В удовлетворении  исковых требований о взыскании указанной задолженности с  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва  следует отказать,  поскольку истцом не доказано возложение на управление обязанности по оплате коммунальных услуг законом или договором.  

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 555,30 рублей за период с 11.05.2019 по 30.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку апелляционным судом установлен факт просрочки исполнения Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части взыскания неустойки с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла. Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание возмездной юридической помощи по гражданскому делу № 21 от 21.11.2019 (л.д. 42-43, т. 1), акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридической помощи по гражданскому делу от 21.11.2019 (л.д. 44, т. 1), расходный кассовый ордер № 2059 от 22.11.2019 (л.д. 46, т. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 3 000 рублей. Доказательства, опровергающие доводы истца, либо свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № б/н от 22.11.2019.

Заявители апелляционных жалоб освобождены от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части заявленной к надлежащему ответчику – Городскому округу «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2021 года по делу № А69-3388/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Городского округа город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ИНН 1701052111, ОГРН 1131719000412) задолженность за оказанные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 15 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 19 592,33 рублей; неустойку за период с 11.05.2019 по 30.11.2019 в размере 555,30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров