411/2018-181495(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19655/2018

город Саратов

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен  12 октября 2018 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

МО МВД «Балашовский» 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.  Заинтересованное лицо:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» Общество с ограниченной ответственностью «Найк» при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД «Балашовский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом  были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,  Общество с ограниченной ответственностью «Найк».  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены  по правилам ст. 121-123 АПК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим  образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и  времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников  процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что МО МВД «Балашовский» в ходе проведенной  проверки было установлено, что в магазине «Лидер» 02.03.2018 года в 15 часов 10 минут по  адресу 

<

...>, принадлежащем ИП  ФИО2, к продаже покупателям предлагались спортивные куртки в  количестве 10 ед., с товарным знаком «adidas»; спортивные куртки в количестве 5 ед., с  товарным знаком «Nike», без сертификатов соответствия, санитарно - эпидемиологических  заключений, товарно-транспортных накладных и счетов фактуры, так же у ИП ФИО2  отсутствует договор с правообладателем на использование товарного знака «Adidas», «Nike».  

Вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия вещей и документов от  02.03.2018 г.  

05.03.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства  МО МВД России «Балашовский» Саратовской области капитаном полиции ФИО3  возбуждено административное производство по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и вынесено определение о  назначении экспертизы изъятых образцов.  

Специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по  определению подлинности представленных образцов № 2046. В результате проведения  экспертизы установлено, что представленные образцы спортивные куртки в количестве 10ед.,  с товарным знаком «adidas»; спортивные куртки в количестве 5 ед., с товарным знаком  «Nike», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит  незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437 А,  414035) и «Nike» (свидетельство № 233151, 140352).  

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками  обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях  правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и  

используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с  нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными».  

По факту выявленного правонарушения 10.08.2018 инспектором по исполнению  административного законодательства МО МВД России «Балашовский» Саратовской области  капитаном полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении АМ № 1011911 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Суд признает квалификацию действий предпринимателя верной, а заявление –  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере  пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,  состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров в целях получения прибыли.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, являются  общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с  реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем  исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель.  

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки  являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым  предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим  закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается настоящим Кодексом.  

Судом установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании  «Адидас АГ», являющейся правообладателями товарного знака «Адидас».  

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас»,  зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной  Собственности (регистрационные номера соответственно; 414035, 426376, 487580, 730835,  836756, 876661, 498358. 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в  соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля  1891 г.  

Исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат  компании «Найк ФИО5.». Компания «Найк ФИО5.» осуществляет  вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и  дистрибьютора - компанию ООО «Найк».  

Согласно представленному экспертному заключению, представленные образцы  спортивные куртки в количестве 10ед., с товарным знаком «adidas»; спортивные куртки в  количестве 5 ед., с товарным знаком «Nike», имеет признаки несоответствия оригинальной  продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas»  (свидетельства №№ 487580, 699437 А, 414035) и «Nike» (свидетельство № 233151, 140352).  

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками  обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях  правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и  используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с  нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными».  

На изъятую продукцию ИП ФИО2 не представлены сертификаты соответствия,  договор с правообладателем на использование товарных знаков «adidas», «Nike», что  свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товарах,  предложенных предпринимателем к обращению на территории РФ.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать  любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи,  предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской  Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не  санкционированное изготовление этого знака.  

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов  незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными  в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав  владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление,  применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот  или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или  обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.  Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском  рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки,  должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным  субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих  документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения,  заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные  товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия  правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно  пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5  Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным  знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются  нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью  введения указанной продукции в хозяйственной оборот.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Лидер» 02.03.2018 года в 15 часов  10 минут по адресу 

<

...>,  принадлежащем ИП ФИО2, к продаже покупателям предлагались  спортивные куртки в количестве 10 ед., с товарным знаком «adidas»; спортивные куртки в  количестве 5 ед., с товарным знаком «Nike», без сертификатов соответствия, санитарно -  эпидемиологических заключений, товарно-транспортных накладных и счетов фактуры с  признаками контрафактности.  

Договор с правообладателями не представлен. 

Данные факты подтверждаются: протоколом осмотра помещений и территорий от  02.03.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2018 г, протоколом об  административных правонарушениях от 10.08.2018.  

Данные действия являются нарушением ст. 1484 ГК РФ, то есть незаконным  использованием товарного знака.  

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.  

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2,  является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах,  качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.  

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск  наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода  деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет  признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с  указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его  контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и  иным характеристикам.  

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении  вышеназванного товара ИП ФИО2 имел возможность установить, что товар введен в  гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не  были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что  свидетельствует о наличии в его действиях вины.  

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава  административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного  дела.  

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об  административном правонарушении административным органом соблюдены.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не  установлено.  

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя – административным органом не нарушены.  

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве  дополнительной меры наказания в виде конфискации.  

Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в  федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых  из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7. КоАП РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и  дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с  такими вещами.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по  протоколу изъятия вещей и документов продукция является контрафактной и ее нахождение  в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений,  содержащихся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом  порядке.  

При этом, дополнительная мера наказания в виде конфискации – не применяется. 

При определении размера штрафной санкции суд принимает во внимание положения ст.  4.1 КоАП РФ.  

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)  

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

При отсутствии достаточного дохода от хозяйственной деятельности, совершения  правонарушения впервые, суд считает возможным снизить штрафную санкцию ниже  низшего предела, определив ее 25 000 руб. Конфискованные предметы подлежат передаче на  уничтожение.  

Руководствуясь ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, 19.06.1994  

г.р., проживающего по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Петрнино,  

ул.Кооперативная, 13, ИНН 

<

***>, уроженца с.Мойка, Батецкого района  

Новгородской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения  

штрафа в размере 25 000 рублей. 

 Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2018 г. вещи – передать на  

уничтожение. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области) Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов Счет: 401 018 103 000 000 100 10 БИК: 046311001 Код бюджетной классификации 188 116 90050056000140 ИНН 

<

***> КПП 645501001 ОКТМО 63608000 УИН № 18880464180010119112 

Доказательства уплаты административного штрафа представить в суд, а также по  

адресу: 

<

...>. № 5. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если  

не подана апелляционная жалоба. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  

соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской  

области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной  

жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко