АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-29156/2018  

«13» декабря  2018 года   

резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018        

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

       при участии в судебном заседании:

       от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018 №6516819-594/18,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

  общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере  12 700 руб., расходов на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.,  расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 300 руб., а также  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

   Определением от 08.11.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Так, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 12 925,88 руб., в остальной части настаивал на первоначально  заявленных  требованиях.

    Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

   24.12.2017  на проспекте Героев Сталинграда, д. 29, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34 (страховой полис серия ЕЕЕ №1001652178 СПАО «Ингосстрах»), собственник ФИО2 (потерпевший) и FOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис  серия ЕЕЕ №0901454057 ЗАО «МАКС»), водитель ФИО3.

  Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3  признал полностью, о чем собственноручно сделал  соответствующую запись в извещении о ДТП от 24.12.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34 были причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП: задний  бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника. 

   Между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №18-47897 от 11.01.2018  страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

  Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 06.02.2018.

   Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 26.02.2018.

   Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 12.02.2018, истец представил ТС на осмотр.   По результатам осмотра эксперт ИП ФИО4 составил экспертное заключение №594-75-3406906 от 16.02.2018, согласно которому пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34, не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 24.12.2017.

  Ответчиком к отзыву приложено письмо исх.№594-75-3406906/18 от 20.02.2018 об отказе в страховой выплате, между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу  данного письма. 

  В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению  ИП ФИО5  №801-18 от 12.03.2018  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 700  руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом  в размере  15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2198 от 06.04.2018.

   Истец  направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 14.05.2018)  с приложением экспертного заключения №801-18 от 12.03.2018. Стоимость отправления составила 300 руб.

  Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

  Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №18-47897 от 11.01.2018, заключенного между истцом и потерпевшим.

   В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

   Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

   В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

   Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

   Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству сторон  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» ФИО6.

  На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

  1. Являются ли повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34, следствием рассматриваемого ДТП от 24.12.2017, исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля, извещении о ДТП от 24.12.2017, а также документов, имеющихся в материалах дела?

  2.   Исходя из ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34 на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017, на основании  Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

   По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение от 19.10.2018.

    Согласно выводам эксперта, повреждения  бампера заднего, двери задка, крыла заднего правого, фонаря заднего правого транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34 являются следствием рассматриваемого ДТП;  размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 12 925,88 руб.

   В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

   Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы в части выводов по второму вопросу относительно порядка расчета стоимости восстановительного ремонта,   рассчитанной, как пояснил эксперт ФИО6  в  ходе судебного заседания 29.11.2018, частично с применением цен, приведенных в справочниках Российского  союза автостраховщиков (далее – РСА),   после пояснений эксперта о наличии указанных расчетов, но в электронном виде и не приложенных к экспертному заключению от 19.10.2018 в бумажном варианте, суд,   в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.11.2018  назначил по делу  дополнительную  судебную экспертизу, проведение которой было поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен уточняющий вопрос:  уточнить порядок расчета стоимости восстановительного ремонта по второму вопросу, указанному в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 15.10.2018.

  Экспертом представлено экспертное заключение от 06.12.2018,  согласно которому при расчете  стоимости восстановительного ремонта бампера заднего  и фонаря заднего правого поврежденного транспортного средства (стр. 16 экспертного заключения от 06.12.2018)  им  использовались цены, приведенные в справочниках РСА в связи с применением при исследовании рекомендаций, изложенных в письме Минюста России от 22.01.2015 №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (стр. 19-20 экспертного заключения от 06.12.2018).

   Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

   Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

 Применение экспертом при исследовании  разъяснений, изложенных в   письме Минюста России от 22.01.2015 №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признается судом не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. 

    Оценивая заключение эксперта ФИО6, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

     Ввиду того, что истец не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство истца, о чем указано в определении   об отложении судебного заседания от 13.12.2018.

      В судебном заседании  13.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об  отводе эксперта ФИО6, ввиду того, что данный эксперт ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.12.2017 о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316344300080231) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения (дело №А12-44403/2017) и определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.12.2017 о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316344300080231) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения (дело №А12-44403/2017), в связи с чем, полагает, что судебный эксперт ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

   Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Согласно пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Однако указанное ходатайство  заявлено уже после проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежит отклонению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.12.2018. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316344300080231) одно и то же лицо. 

  Таким образом, суд  принимает  во внимание заключение эксперта от 19.10.2018 с учетом уточнений от  06.12.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты.

    Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере  12 925,88 руб. подлежат удовлетворению.

   Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

    В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

   Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком  в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает,  что имеются основания для  того, чтобы рассматривать расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в качестве убытков истца, так как эти  расходы понесены истцом в результате фактически  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

  Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

   Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

   У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

  Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

  Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

  Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

  Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

  В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

  С учетом изложенного  суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

  При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

  В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

   Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

   Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

   Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №8930 от 17.08.2018  на сумму 10 000 руб. 

   Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

   В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.  При этом судом учтено, что истцом  были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  9 000 руб. (платежное поручение №12879 от 08.10.2018), тогда как стоимость проведенных судебных экспертиз на основании письма экспертной организации от 29.098.2018  на запрос суда о возможности проведения экспертизы по данному делу и  согласно представленному экспертной организацией  счету №56 от 22.10.2018, составила  24 000 руб. В  связи с чем, сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро».

   Расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

    взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое  возмещение  в  размере 12 925,88 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по   направлению  досудебной  претензии в размере  и  копии иска  в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

   Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» (400011, 

<

...>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

   Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская