016/2023-64189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10028/2023

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317237500407957) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),  

от администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023),  

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования  Тбилисский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  по делу № А32-10028/2023, установил следующее.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения администрации муниципального образования Тбилисский район  (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка  

площадью 142 025 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304056:735, расположенного  

по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с/п Тбилисское, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов,  

с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (далее –  спорный участок) в собственность за плату без проведения торгов от 30.11.2022  

 № 139-1-451/22-1-01 (далее – решение № 139-1-451/22-1-01), возложении на  администрацию обязанности предоставить спорный участок в собственность  предпринимателю за плату, определенную по состоянию на 03.11.2022, и направить  

предпринимателю подписанный администрацией проект договора купли-продажи  спорного участка.  

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.09.2023, признано незаконным  

решение № 139-1-451/22-1-01; на уполномоченный орган возложена обязанность  предоставить предпринимателю спорный участок в собственность за плату,  

определенную по состоянию на 03.11.2022, подготовить и направить предпринимателю  проект договора купли-продажи испрашиваемого спорного участка; с администрации в  пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием документально  подтвержденных оснований для отказа администрации в удовлетворении  

заявления предпринимателя о предоставлении ему спорного участка в собственность  

за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель является арендатором  спорного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.  Доказательства наличия иных претендентов на спорный участок и нарушения  

процедуры предоставления этого участка в аренду, как и доказательства нарушения  предпринимателем условий договора аренды администрация не представила.  Администрация документально не подтвердила реализацию документов  территориального планирования в целях возведения селитебной территории,  

включающей спорный участок. Администрация документально не опровергла, что  предприниматель как надлежащий арендатор спорного участка обладает правом  

на приобретение его в собственность вне процедуры торгов по льготной стоимости. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении  требований. По мнению подателя жалобы, суды не установили совокупность  обстоятельств для признания незаконным решения № 139-1-451/22-1-01, поскольку  

отказ в удовлетворении заявления предпринимателя основан на нормативно-правовых  актах, регулирующих спорные правоотношения. Суды не учли, что в целях  

реализации Закона Краснодарского края от 26.12.2014 № 3085-КЗ «О предоставлении  гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных  

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»  

спорный участок подлежит разделу и включению в перечень для предоставления  гражданам, имеющим трех и более детей. Предприниматель обратился в  

администрацию с заявлением, оформленным не по образцу, утвержденному  постановлением администрации от 06.04.2017 № 310 «Об утверждении  Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги  "Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного  

участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов"», без указания норм земельного законодательства,  

в соответствии с которыми он претендует на приобретение спорного участка в  собственность. Суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию  

пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  

земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить 

судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого  

аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол  от 25.01.2019 № 21) между предпринимателем (арендатор) и администрацией  (арендодатель) сроком на 20 лет заключен договор аренды спорного участка  

от 06.02.2019 № 2900006256 (далее – договор № 2900006256), который зарегистрирован  в установленном законом порядке 13.02.2019.  

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 03.11.2022 о  предоставлении спорного участка в собственность.  

В письме от 30.11.2022 № 139-1-451/22-1-01 администрация отказала  предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность  спорного участка, сославшись на расположение этого участка в границах  

проектируемой селитебной территории и систематическое нарушение предпринимателем  условий договора № 2900006256.  

Полагая незаконным отказ администрации в предоставлении спорного участка  

в собственность без торгов, предприниматель в соответствии со статьями 197 и 198  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  

в арбитражный суд за судебной защитой. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования  предпринимателя, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок,  

находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в  аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного  

участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить  новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке,  

которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10  Закона № 101-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Кодекса.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  

Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или  

этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора  

аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому  юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа  

информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  

использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или  

этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого  земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  

указанного договора аренды земельного участка. 

По смыслу данной нормы, правом на приобретение без торгов в собственность  публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного  

для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно  

использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший  (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании  участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при  которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного  участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и  эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор  

купли-продажи (новый договор аренды). Законодатель закрепил механизм  

обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного  назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении  длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали  предоставленные им земельные участки.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022  

 № 301-ЭС21-27876, рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность  публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно  осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности  соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как  

доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные  арендодателем в части использования конкретного участка конкретным  

арендатором. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ 

«О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством  

признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию,  производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и  

продовольствия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  представляемую предпринимателем в Управление сельского хозяйства администрации  информацию о производстве и реализации продукции растениеводства, суды  

заключили, что сведения, касающиеся условий ведения предпринимателем деятельности  на спорном участке, свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственного  производства в соответствии с целевым назначением спорного участка.  

Документально данные выводы судов администрация не опровергла. 

Суды установили, что предприниматель надлежаще исполняет обязательства  по договору № 2900006256, задолженности по арендным платежам не имеет, что,  

в том числе подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2023. Доказательства обратного администрация не представила. 

Письмом от 13.02.2023 № 13-013258/23 Отдел государственного земельного  надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщил, что по состоянию  

на 30.12.2022 отсутствуют сведения о выявленных и не устраненных нарушениях в  рамках осуществления государственного земельного надзора на земельном участке с  кадастровым номером 23:2960304056:735 (спорный участок).  

Администрация не представила сведения в опровержение содержащейся  в данном письме информации.  

Суды установили, что спорный участок предоставлен предпринимателю для  сельскохозяйственного производства сроком на 20 лет.  

Договор № 2900006256 заключен 06.02.2019, зарегистрирован в установленном  законом порядке 13.02.2019, заявление о предоставлении спорного участка в  собственность предприниматель подал в администрацию 03.11.2022.  

Таким образом, суды верно указали на соблюдение в данном случае требований  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  обязательных при заключении договора купли-продажи земельного участка без  проведения торгов.  

Поскольку администрация не доказала обстоятельства, послужившие  

основанием для формализованного в решении № 139-1-451/22-1-01 отказа  предпринимателю в предоставлении спорного участка в собственность без проведения  торгов, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае предприниматель  относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил использование спорного  участка в соответствии с его целевым назначением в течение срока, необходимого для  заявления о его выкупе, поэтому вправе приобрести спорный участок в собственность  

без торгов и по льготной стоимости. Отклонив доводы администрации о невозможности передачи 

предпринимателю спорного участка в собственность ввиду того, что согласно сведениям  из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности спорный участок расположен в границах проектируемой селитебной  территории (в подтверждение чего администрация представила фрагмент  

Схемы территориального планирования Тбилисского района, утвержденной  

решением Совета муниципального образования Тбилисского района от 20.08.2010 № 90),  суды правильно исходили из следующего.  

Из системного толкования части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 1  части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35  

Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен  

принцип первичности Генерального плана (далее – Генплан) перед Правилами  землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) как основополагающего документа  территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного  

развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития 

(пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Суды указали, что согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов,  предназначен для сельскохозяйственного производства.  

Из ПЗЗ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (в редакции  

от 28.04.2022 № 171) спорный участок расположен в зоне объектов производственного  назначения (П-1), а зона П-1 предусматривает вид разрешенного использования –  хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение  сельскохозяйственного производства.  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный  участок может быть использован для сельскохозяйственного производства.  

При этом суды учли правовую позицию, сформированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 и  

состоящую в следующем. Поскольку само по себе утверждение (изменение)  генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового  

режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов  территориального планирования, положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного  

кодекса Российской Федерации не могут служить единственным основанием для  отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.  

В отсутствие доказательств изъятия земельных участков из оборота, ограничения их в  обороте, принятие в отношении этих участков решения о резервировании для  государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной  перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков  

не может служить причиной отказа в их предоставлении. 

Суды также отметили, что Отдел архитектуры управления по ЖКХ,  строительству, архитектуре администрации муниципального образования  Тбилисский район в письме от 13.12.2022 № 21-999 сообщил об отсутствии  информации относительно решения о резервировании земель для государственных  

нужд в разделе «Резервирование земель и изъятие земельных участков» в  

информационной системе обеспечения градостроительной деятельности  

муниципального образования Тбилисский район. Доказательства обратного администрация не представила. 

При таких обстоятельствах суды верно указали, что ввиду отсутствия  доказательств реализации документов территориального планирования в целях  возведения селитебной территории (в состав которой входит спорный участок),  

данное основание отказа предпринимателю в передаче спорного участка в собственность  без торгов незаконно.  

В качестве правовосстановительной меры в порядке статьи 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на  администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов предпринимателя посредством направления в его адрес проекта  

договора купли-продажи спорного участка согласно статье 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Доводы администрации о несоответствии требованиям административного  регламента заявления предпринимателя о предоставлении ему в собственность  

спорного участка, состоящем в неуказании норм земельного законодательства,  правомерно отклонены судами с указанием на недопустимость формального  

подхода при рассмотрении заявления, а также на то, что при его оценке  администрации надлежало исходить из сути его содержания.  

Довод администрации о ссылке суда первой инстанции на недействующие  

нормы земельного законодательства не может быть учтен судом округа в качестве  безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такая  ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть 

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  

считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  

по делу № А32-10028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Анциферов  И.В. Сидорова