СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6661/2024(1)-АК

Дело № А71-4856/2019

13 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 мая 2024 года  об утверждении финансового управляющего должника ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А71-4856/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 принято к производству суда поступившее 28.03.2019 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-4856/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 (резолютивная часть решения от 13.06.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 (резолютивная часть определения от 27.03.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО4 назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2024.

13.05.2024 в суд от союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника, сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ни Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»», ни ФИО6, в нарушение части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представили в Арбитражный суд Удмуртской Республики документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему для утверждения финансовым управляющим имуществом должника. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о том, что 13.05.2024 в суд от союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника. Судом не представлена возможность ознакомиться с заявленным ходатайством представителю апеллянта. В адрес кредитора ФИО7 указанные документы посредством почты, а также посредством сети «Интернет» не поступали, в связи с чем, кредитор не смог воспользоваться правом на приведение своих доводов по указанному вопросу. Указывает на то, что ранее от союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступал ответ об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего должника. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит. 

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

14.03.2024 от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 (резолютивная часть определения от 27.03.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО4 назначено на 23.04.2024. Собранию кредиторов ФИО4 предложено представить в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом должника; направить указанный протокол в избранную саморегулируемую организацию; доказательства направления указанного протокола в избранную саморегулируемую организацию представить в суд. В случае не принятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом ФИО4, кредиторам ФИО4 предложено заблаговременно представить суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий имуществом ФИО4 В случае не принятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом ФИО4, ФИО4 заблаговременно предложено представить суду наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО4

От должника поступило заявление о замене саморегулируемой организации на союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Письмом от 13.05.2024 союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что к дате судебного заседания кредиторами не представлено сведений по иной саморегулируемой организации, от саморегулируемой организации, предложенной должником, поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 от участников не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная норма приведена в абзаце 2 пункта 12 статьи 213.9 данного Закона применительно к ситуации освобождения или отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, решение о выборе саморегулируемой организации собранием кредиторов должника не принято. Кредиторами, в том числе, ФИО8, не представлено суду сведений об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

От должника поступило заявление о замене саморегулируемой организации на союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Судом в указанную саморегулируемую организацию был сделан запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего (л.д.16).

13.05.2024 от союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, представлены документы и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника в материалы дела участниками не представлено.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО9 требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ)..

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 

Доводы апеллянта относительно непредставления судом представителю кредитора возможности ознакомления с поступившей от союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии создания кредитору препятствий для ознакомления с материалами дела, обращения кредитора с данным  ходатайством.

Ссылка апеллянта на обязанность суда первой инстанции направления в его адрес информации, поступившей от саморегулируемой организации,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. ФИО8, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе, принимавшая участие во всех судебных заседаниях по вопросу утверждения финансового управляющего имела возможность отслеживать поступившие в рамках дела документы и беспрепятственно с ними знакомиться.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок утверждения финансового управляющего должника отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года по делу № А71-4856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова