﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А56-104560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии от финансового управляющего Сохена А.Ю. - Козякова А.В. (доверенность от 27.11.2020), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК» Макарова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-104560/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-104560/2018, Чернушенко Алексей Михайлович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК», адрес: Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6, литера А, ОГРН 1117847108769, ИНН 7842449632 (далее - ООО «МВ ЛОДЖИСТИК», Общество), обратился в суд с жалобой на Сохена А.Ю., в которой просил признать незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:  в  непринятии мер по обеспечению сохранности выявленного имущества должника (оружия); в непроведении описи выявленного имущества и в неопубликовании сведений о результатах описи имущества должника в установленный срок; в непринятии мер к реализации имущества; в нарушение сроков публикаций в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении собраний кредиторов; в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет наличных денежных средств должника, полученных должником от реализации квартиры и транспортного средства; в необращении в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии должником имущества, а также в затягивании процедуры банкротства.  

Кроме того, ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» просило отстранить Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чернушенко А.М.; утвердить новым финансовым управляющим - Макарова Михаила Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» Макаров М.В. просит отменить указанные определение от 17.09.2020 и постановление   от 26.11.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным Обществом относительно бездействия финансового управляющего, что влияет на срок процедуры и размер удовлетворения требований кредиторов. При этом совокупность указанных нарушений, как утверждает кредитор, достаточна для отстранения Сохена А.Ю. от полномочий финансового управляющего. 

В отзыве на жалобу Сохен А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора были опровергнуты требования ООО «МВ ЛОДЖИСТИК», при этом несоблюдение финансовым управляющим сроков по опубликованию сведений в ЕФРСБ не повлекли за собой тех последствий, из-за которых может быть применена санкция в виде отстранения. Тот факт, что Чернушенко А.М. в обход финансового управляющего и вопреки требованиям закона расходовал  денежные средства не может быть поставлено в вину Сохену А.Ю. 

В судебном заседании представитель Сохена А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуя поведение Сохена П.Ю.,        ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» сослалось на сведения о том, что у должника обнаружено оружие в количестве трех единиц, однако финансовый управляющий, об этом и о принятых по этому имуществу мер, не указал в своем отчете и описи имущества. Также не предложил собранию кредиторов порядка реализации указанного имущества. При этом Общество полагает, что с учетом режима оборота данного имущества, со стороны Сохена А.Ю. должны были быть созданы специальные условия хранения. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в ЕФРСБ публикации финансового управляющего описи имущества должника, а также на нарушение финансовым управляющим сроков публикации сведений о проведений собраний кредиторов, назначенных на 24.07.2019 и на 16.10.2019, на один день. 

Кредитор также полагал, что из-за бездействия Сохена А.Ю. по контролю за должником, после отчуждения квартиры и транспортного средства третьим лицам, в распоряжении Чернушенко А.М. (после компенсации доли супруги) должно было остаться денежных средств более 4 000 000 руб.     

Возражая против доводов требований кредитора, финансовый управляющий подтвердил, что упомянутое оружие осталось на хранении у должника (не противоречит режиму хранения), а публикации сведений о проведении собраний кредиторов должника были им направлены в установленный законом срок. За отступление должника от требований закона по передаче денежных средств финансовому управляющему, для целей формирования конкурсной массы, ответственность возлагается именно на должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание содействие, которое должник оказывает финансовому управляющему, и признал допустимым осуществление хранения оружия по месту жительства должника, указав на то, что опись имущества должника составлена и представлена собранию кредиторов 16.01.2020. Суд также принял во внимание даты направления финансовым управляющим соответствующих сообщений и установил, что срок публикации о проведении собраний кредиторов 24.07.2019 и 16.10.2019 не был нарушен, публикации имели место 10.07.2019 и 02.10.2019. 

По мнению суда первой инстанции, в ходе разрешения обособленного спора, не подтвердились доводы кредитора о бездействии Сохена А.Ю. и о затягивания сроков процедуры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что за расходование должником денежных средств без согласия финансового управляющего не может быть поставлено в вину Сохену А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражении на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили данный обособленный спор и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрены права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника. 

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий (финансовый управляющий) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие лица могут в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд на такого управляющего с соответствующей жалобой.    

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих полномочий за грубые нарушения своей компетенции и причинения (возможного причинения) убытков. 

Помимо приведенных доводов о допущенных финансовым управляющим отступлений от своих полномочий, заявитель должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), доказать сам факт таких отступлений, а также нарушение тем самым его прав и законных интересов, а в случае причинения убытков - доказать их.        

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылалось ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» в жалобе на финансового управляющего, не подтвердились, оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у кассационной инстанции не имеется. Также суд кассационной инстанции не установил неразрешенных судебными инстанциями вопросов по данному обособленному спору или неисследованных доказательств. 

Суды обоснованно констатировали отсутствие  оснований для отстранения Сохена А.Ю. от обязанностей финансового управляющего должника.   

Другие доводы, приведенные кредитором в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

 Учитывая изложенное, определение от 17.09.2020 и постановление от 26.11.2020 не подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-104560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК» Макарова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян