ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121606/24

25 июля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.10.2024, 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 16.07.2025, ФИО3, доверенность от 16.07.2025,

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2025 года, 

в деле по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в суд с требованием к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПКР-008288-21 от 14.09.2021 в размере 2 379 466,31 руб., по договору № ПКР-008287-21 от 14.09.2021 в размере 1 099 727,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор № ПКР-008288-21 от 14.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Набережная Б., д. 15 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) своим руками и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее -Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяют представителем Заказчика/Организации единолично.

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

Истцом составлены корректировочные акты (по форме № КС-2), и Справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), из которых следует, что сумма нарушений и повышения стоимости работ, согласно представленному расчету, составляет 2 379 466,31 руб.

В адрес подрядной организации ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» было направлено уведомление необходимости явиться в Управление строительного контроля по ЗАО для подписания корректировочных документов.

Представитель подрядной организации для подписания корректировочных документов не явился, что зафиксировано актом от 14.02.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 26.02.2024 № ФКР-ПИР-836/24 о возврате завышенной стоимости в размере 2 379 466,31 руб. по договору N ПКР-008288-21. Однако до настоящего времени Ответчиком указанная сумма завышения стоимости выполненных работ Истцу не возвращена.

Кроме того, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор № ПКР-008287-21 от 14.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Мещерякова, д. 2 к. 2 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) своим руками и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяют представителем Заказчика/Организации единолично.

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

Истцом составлены корректировочные акты (по форме № КС-2), и Справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), из которых следует, что сумма нарушений и повышения стоимости работ, согласно представленному расчету, составляет 1 099 727,46 руб.

В адрес подрядной организации ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» было направлено уведомление необходимости явиться в Управление строительного контроля по ЗАО для подписания корректировочных документов.

Представитель подрядной организации для подписания корректировочных документов не явился, что зафиксировано актом от 14.02.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 26.02.2024 № ФКР-ПИР-837/24 о возврате завышенной стоимости в размере 1 099 727,46 руб. по договору № ПКР-008287-21. Однако до настоящего времени Ответчиком указанная сумма завышения стоимости выполненных работ Истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт завышения стоимости выполненных работ по договорам № ПКР-008288-21 от 14.09.2021 и № ПКР-008287-21 от 14.09.2021.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае заказчик не мог выявить данные отступления, выразившиеся в завышенных объемах, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ данных завышенных объемов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения и перерасчета каждого пункта актов приемки, при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно пунктам 5.2.4 Договоров Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично. Подписывая КС-2, КС-3 стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (п. 12.2 договоров).

Таким образом, в условиях указанных договоров между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» прямо предусмотрено наличие права у Фонда и/или органов, уполномоченных контролировать деятельность Фонда на проведение проверок исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе после приемки и оплаты выполненных работ; наличие обязанности у подрядной организации возвратить сумму излишне уплаченных ей денежных средств, если проверкой Фонда и/или уполномоченных контрольных органов будут установлены факты завышения стоимости выполненных работ, то есть, завышения объема выполненных работ и/или их стоимости; неверного применения расценок; неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств; излишне уплаченных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих понесенные фактические расходы, а также в других случаях, установленных соответствующим актом проверки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-121606/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков