СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегинКонсалтинг» (№ 07АП-10765/2019(5)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 9079/2017 (судья Камнев А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегинКонсалтинг» о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 164 098,34 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Онегин-консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», должник), общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – ООО «Онегин-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган) судебных расходов в размере 164 098,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Онегин-Консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 не истек. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов истек 15.09.2021. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2022, заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом среднерыночных цен за аналогичные услуги. Налоговому органу предложено представить письменную позицию относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель в обоснование разумности понесенных расходов представил дополнительные пояснения с приложением «Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 году», проведенным экспертной группой VETA. 

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что апеллянтом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Онегин-Консалтинг» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 в отношении ООО «Форум» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу о признании ООО «Форум» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 07.07.2020 с ООО «Форум» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 620 317,05 рублей. 

03.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 574 344,05 рублей по делу № А03-9079/2017. 

Определением суда от 22.02.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, восстановлен срок на подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-9079/2017, с МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего взыскано 620 317,05 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А03-9079/2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 22.11.2021 произведена процессуальная замена взыскателя, арбитражный управляющий ФИО3 заменен правопреемником – ООО «Онегин-Консалтинг» на основании заключенного между управляющим и Обществом договором уступки прав (цессии) от 01.10.2021.

26.11.2021 ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 16 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 164 098,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда от 22.02.2021 о взыскании вознаграждения и судебных расходов вступило в законную силу 15.06.2021, трехмесячный срок истек 15.09.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что последним судебным актом по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является постановление от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, трехмесячный срок на предъявление заявления ООО «Онегин-Консалтинг» о взыскании судебных расходов истек 02.12.2021.

Заявление ООО «Онегин-Консалтинг» взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 26.11.2021, что подтверждается выпиской об электронном документе (л.д. 6), то есть указанное заявление подано Обществом в установленный процессуальным законодательством срок. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Онегин-Консалтинг» в обоснование своих требований указывает, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном заседании по вышеуказанному делу у арбитражного управляющего ФИО3 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего последний заключил договор возмездного оказания услуг № 1 от 30.11.2020 (далее - Договор № 1), а также дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2021 (апелляционная инстанция), дополнительное соглашение № 2 от 16.07.2021 (кассационная инстанция).

Согласно пункту 1.1 Договора № 1, дополнительных соглашений № 1, 2 ФИО4 (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО3 (Заказчик) консультационные услуги экономически-правового характера, а также совершение юридически-значимых действий, в том числе: 

- представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (договор № 1), Седьмом арбитражном апелляционном суде (дополнительное соглашение № 1), Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (дополнительное соглашение № 2) по рассмотрению жалоб Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, поданных по делу № А03-9079/2017;

- анализ жалоб, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва и иных ходатайств и документов в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности. 

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составляет 50 000 рублей. 

В соответствии с распиской от 30.11.2020, от 31.03.2021, от 16.07.2021 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты по Договору № 1, дополнительному соглашению № 1  от 31.03.2021, дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2021 получены ФИО4

Кроме того, ФИО3 понесены транспортные расходы в общей сумме 14 098,34 рублей, что подтверждается квитанцией о покупке авиабилетов (авиаперелет 30.08.2021 Москва – Тюмень; Тюмень - Москва).

Исходя из материалов дела, 20.01.2021 представителем арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании 27.01.2021. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27 января – 03 февраля 2021 года по делу № А03 – 9079/2017, до перерыва (27.01.2021) от арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 по доверенности № 78 АБ 6429283 от 05.03.2019.

04.02.2021 ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании 11.02.2021.

11.02.2021 в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО3 принимал участие представитель по доверенности ФИО4 

Таким образом, в суде первой инстанции представитель ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях посредством системы веб-конференции. 

21.04.2021 ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании 05.05.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе МИФНС России №16 по Алтайскому краю на определение от 22.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9079/2017 перенесено на 07.06.2021.

07.05.2021 ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании 07.06.2021.

В соответствии с определением суда от 15.06.2021, в судебном заседании от 07.06.2021 принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4

Таким образом, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 участвовал в одном судебном заседании посредством системы веб-конференции. 

26.08.2021 ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на кассационную жалобу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, представитель ФИО3 – ФИО4 принимал участие в судебном заседании округа лично 30.08.2021. 

Таким образом, в суде кассационной инстанции, представитель ФИО3 – ФИО4 участвовал в одном судебном заседании, составлен один процессуальный документ: отзыв на кассационную жалобу от 26.08.2021.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

В соответствии с представленным заявителем исследованием экспертной группой VETA, за 2020 год в квалификационной группе С (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику; небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) услуги представительства в судах первой инстанции в среднем стоят 152 266 рублей.

Исходя из результатов исследования Экспертной группы VETA, минимальная стоимость услуг представительства в судах первой и апелляционной инстанции в сфере банкротства составляет 50 000 рублей. В кассационной инстанции – 20 000 рублей. 

Вместе с тем, средняя стоимость услуг представительства в суде первой инстанции составляет 194 065 рублей, в суде апелляционной инстанции – 91 762 рубля, в кассационной инстанции – 89 220 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 164 098,34 рублей является соразмерной, обоснованной и разумной, 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» понесенных судебных расходов в размере 164 098,34 рублей (50 000 + 50 000 + 50 000 + 14 098,34 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9079/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» сумму судебных расходов в размере 164 098,34 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1