ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245077/22-135-1843

г. Москва

16 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года                                      

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО ИТЦ "КЭТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 933 717 руб. 87 коп., 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.02.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИТЦ "КЭТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору от 13.01.2022  №АР-13-01-22/2 в размере 910 666 руб. 67 коп., неустойку в размере 256 808 руб. 00 коп., а также неустойку начисленную на сумму долга за период с 21.02.2023 до дня фактического исполнения решения суда, взыскании стоимость утраченного имущества в размере 401 280 руб. 00 коп., взыскании штрафа по в размере 245 000 руб. 00 коп.; взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору от 01.03.2022  №АР-01-03-22 в размере 2 211 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 533 525 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период  с 21.02.2023 в размере 0,2% в день на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда; взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору от 03.03.2021 №АР-03-03-22 в размере 2 024 300 руб. 00 коп., взыскании неустойки размере 1 213 537 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 21.02.2023 в размере 0,2% в день на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда, взыскании стоимость утраченного имущества в размере 376 500 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, просит снизить размер.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 13.01.2022 №АР-13-01-22/2, согласно предмету которого арендодатель обязался предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 220.А, а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору. Срок аренды крана – 8 (восемь) месяцев с возможностью продления.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется Приложением № 1 к договору. 

Согласно отгрузочной ведомости, отгрузка крана состоялась 21.02.2022 года.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 05.08.2022 №КМ-392, изъятие крана должно осуществляться 01.09.2022 года.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 01.03.2022 №АР-01-03-22, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 110 (далее «Кран»), а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по договору. Срок аренды Крана – 8 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется Приложением № 1 к настоящему Договору.

Так, согласно отгрузочной ведомости, отгрузка крана состоялась 01.04.2022 года.

В соответствии с односторонним актом возврата крана от 28.12.2022, кран был полностью демонтирован 28.12.2022 силами арендодателя.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 03.03.2021 №АР-03-03-22, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 220, а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору. Срок аренды Крана – 6 (шесть) месяцев с возможностью продления

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется Приложением № 1 к настоящему договору. 

Согласно одностороннему акту приема-передачи ТМЦ №1 от 06.04.2022 имущество было изъято 06.04.2022 года, посредством участия третьих лиц.

Таким образом, по за период действия договора, обязанность арендатора уплатить арендные платежи за период с 26.04.2021 года по 06.04.2022 года не исполнена.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договора не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору от 13.01.2022 №АР-13-01-22/2 за период с 08.03.202 по 01.09.2022 в размере 910 666 руб. 67 коп., задолженность по договору от 01.03.2022 №АР-01-03-22 за период с 01.04.2022 по 28.12.2022 в размере 2 211 290 руб. 32 коп., по договору от 03.03.2021 №АР-03-03-22 за период с 26.04.2021 по 06.04.2022 в размере 2 024 300 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка по договору от 13.01.2022 №АР-13-01-22/2 за период с 28.02.2022 по 20.02.2023 в размере 256 808 руб. 00 коп., по договору от 01.03.2022 №АР-01-03-22 за период с 09.03.2022 по 20.02.2023 в размере 533 525 руб. 81 коп., по договору от 03.03.2021 №АР-03-03-22 за период с 10.03.2021 по 20.02.2023 в размере 1 213 537 руб. 40 коп., согласно представленному расчету, приложению к исковому заявлению.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.   

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила  статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом порядка и сроков внесения платежей, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04%, по договору от 13.01.2022 №АР-13-01-22/2 в размере  51 362 руб. 00 коп., по договору от 01.03.2022 №АР-01-03-22 в размере 106 705 руб. 00 коп., по договору от 03.03.2021 №АР-03-03-22 в размере 242 707 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 0,04% от суммы задолженности по договору от 13.01.2022 №АР-13-01-22/2 в размере 910 666 руб. 67 коп., от суммы  задолженности по договору от 01.03.2022 №АР-01-03-22 в размере 2 211 290 руб. 32 коп., от суммы задолженности по договору от 03.03.2021 №АР-03-03-22 в размере 2 024 300 руб. 00 коп., за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рамках заключенного договора от 13.01.2022 №АР-13-01-22/2 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: 1. металлоконструкции (башни, стрелы, лестниц и ограждений) б/у в рабочем состоянии; 2. механизмы крана (подъема груза, подъема стрелы, поворота, передвижение каретки, передвижение крана) б/у в рабочем состоянии; 3. ЖБ изделия б/у в рабочем состоянии; 4. стальные канаты б/у в рабочем состоянии; 5. крюк и крюковая обойма б/у в рабочем состоянии; 6. тормоза механизмов б/у в рабочем состоянии; 7. электрооборудование (эл. двигатели, электромагнитные тормоза, аппараты управления, защитная панель, пускатели, частотные преобразователи, освещение, рубильники, клеммные коробки, звуковой сигнал) б/у в рабочем состоянии; 8. приборы и устройства безопасности, регистратор параметров б/у в рабочем состоянии; 9. состояние покраски металлоконструкций б/у; 10. техническая документация, в наличии.

В ходе осмотра крана, в целях исключения производственного брака как возможной причины выхода из строя двигателей сервисных лебедок, была проведена диагностика работы панели управления Крана (электрошкафа).

Корректная работа цепи управления и силовой цепи крана была подтверждена, о чем в акте проверки технического состояния крана сделана соответствующая запись.

Был выполнен мелкий ремонт крана, выявлены нарушения эксплуатации крана – неверно выставленный зазор на тормозе грузового двигателя, залом на грузовом канате двигателя.

В связи с повреждением и выхода из строя грузового каната по вине ответчика, был выставлен счет от 28.07.2022 №401 на сумму 401 280 руб. 00 коп., в связи с чем у арендатора возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества на сумму 401 280 руб. 00 коп. 

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 06.04.2022 ТМЦ №1 по договору от 03.03.2021 №АР-03-03-22 имущество было изъято 06.04.2022 года, посредством участия третьих лиц. 

При изъятии имущества, был выявлен факт частичной утраты арендованного имущества на общую сумму 376 500 руб. 00 коп., а именно: питающий кабель крана РК 220.4 , утраченного ООО ИТЦ «КЭТ» на строительной площадке вблизи с. Рождествено; растяжек траверсы крана РК 220.4 (2 шт.), утраченных ООО ИТЦ «КЭТ» на строительной площадке вблизи с. Рождествено; рама, охватывающей крана РК 220.4(1 шт), утраченной ООО ИТЦ «КЭТ» на строительной площадке в г. Елец.

В соответствии со ст. 621 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец в обоснование требований, до настоящего времени арендованное имущество  по акту приема-передачи истцу не возращено и числится утерянным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества в общем размере 777 780 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.7 договора в случае неисполнения арендатором п. 4.12, 4.13, 4.16, 4.23 договора, арендатор в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета уплачивает штраф в размере половины стоимости месячной аренды крана. 

Письмом от 01.03.2022 истец запросил у ООО ИТЦ «КЭТ» следующие документы: - документы, подтверждающие квалификацию машинистов башенного крана (в соответствии с п. 4.23 Договора); - копию вахтенного журнала крана РК 220.А.1, эксплуатация Крана без которого не допускается в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, и без которого невозможно определить кто из машинистов (персонально) работает на кране, и, соответственно, кто управлял краном в момент аварии, кто допустил машиниста к работе, кто из стропальщиков давал команды машинисту крана в момент аварии. Документы не были представлены, в связи с чем, Арендатор обязан уплатить штраф за непредоставление документов, согласно условиям договора в размере 245 000 руб. 00 коп., согласно просительной части иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИТЦ "КЭТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 146 256 руб. 99 коп., пени в размере 400 774 руб. 00 коп., пени в размере 0,04% от суммы задолженности в размере 5 146 256 руб. 99 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, стоимость утраченного имущества в размере 777 780 руб. 00 коп., штраф в размере 245 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 669 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин