Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

16.07.2025 года                                                                      Дело № А50-28108/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц,   не   заявляющих    самостоятельных      требований   относительно   предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «НАЗ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении  договора,  взыскании 5 811 840 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 29.06.2024, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ»  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 07098/2023 автомобиля ГАЗ SADKO NEXT С42А43, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, заключенного между истцом и ответчиком 13.06.2023, а также о взыскании с ответчика уплаченных  по договору 5 811 840 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27.06.2025 истец настаивал на ходатайстве об уменьшении   исковых требований   (вх.24.06.2025),   просил    принять отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи № 07098/2023 от 13.06.2023, взыскать  с ответчика  средства, необходимые для устранения выявленных недостатков спорного транспортного средства  118 700 руб. 00 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены  в связи выявленной в приобретенном у ответчика транспортном средстве неисправностью, на устранение которой требуется 118 700 руб. 00 коп. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве  от 22.02.2024. По мнению ответчика, выявленная неисправность связана с интенсивной эксплуатацией истцом автотранспортного средства  при отсутствии дорожного покрытия, указал на отсутствие у истца  права в конкретной ситуации требовать  необходимые для устранения  выявленных недостатков  средства. 

Третье лицо, не   заявляющее    самостоятельных      требований   относительно   предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», являющееся изготовителем спорного автомобиля,  позицию по делу изложило в отзывах  (вх.27.04.2024,  30.09.2024),  в пояснениях  (вх.10.03.2025), в  дополнениях к отзыву (вх. 09.07.2025). Ссылаясь  на обстоятельства проведения судебной экспертизы по  настоящему делу и на результаты этой  экспертизы, общество считает, что  выявленный  недостаток не  является  производственным, требования   истца не подлежат  удовлетворению.

Третье лицо,  не   заявляющее    самостоятельных      требований   относительно   предмета спора акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» позицию по  заявленным исковым  требованиям не изложило, отзыв не  направило.

Как следует  из материалов дела,  по договору купли-продажи № 07098/2023 от 13.06.2023 истец приобрел  у   ответчика   транспортное    средство ГАЗ SADKO NEXT С42А43,     2023  г.в., VIN 

<

***>,   цвет   белый    за 5 811 840 руб.00 коп.  В связи с возникшими неисправностями  истец  обратился в  общество с ограниченной  ответственностью «ГАЗ-Запчасть», которое согласно заказу-наряду № Г230000911  от  31.08.2023, акту об оказании услуг провело  диагностику ЭБУ и диагностику неисправности электрооборудования и выставило счет № Г230000686 от 31.08.2023 на 5 000 руб. 00 коп. 

15.09.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора-купли продажи автомобиля и возврате  уплаченных денежных средств. В претензии истец  указал на проведенную  обществом с ограниченной  ответственностью «ГАЗ-Запчасть» 31.08.2023 диагностику  неисправности  электрооборудования и 05.09.2023 установку карданного вала, на возникшую повторно неисправность и потребовал расторжения  договора купли-продажи в силу  статьи 475 ГК РФ.  Неисполнение ответчиком  изложенных в претензии требований  послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.   

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено  право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение неисправности автомобиля истец представил акт технического осмотра состояния транспортного средства, составленный 02.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата», согласно которому   выявленный недостаток является скрытым производственным, образовавшимся в процессе эксплуатации. Размер заявленных требований 118 700 руб. 00 коп. истец обосновывает  счетом  на оплату № ГАЗ0001507 от 20.06.2025, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ», являющимся, как указано в письме акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» от 15.01.2025,   участником сервисно-сбытовой сети на территории Тюменской области, обладающим правом осуществления гарантийного и сервисного обслуживания.

Однако определением 06.06.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки автомобиля ГАЗ SADKO NEXT С42А43, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, какой характер недостатков и причины  их возникновения  (при наличии недостатков автомобиля),   являются  ли обнаруженные  недостатки неустранимыми,  могли ли возникнуть  выявленные  недостатки  из-за  состояния  дорожного  покрытия  на маршруте г.Сургут - г.Нягань,  определить рыночную  стоимость устранения производственных  недостатков автомобиля (при наличии  таких). В заключении эксперта № 023/08/2024 от 13.08.2024 наличие заявленного недостатка (неисправности) в представленном на экспертизу автомобиле (отсутствие запуска ДВС при температуре охлаждающей жидкости ДВС 80°С) подтверждено. Эксперт сделал вывод, что установленный недостаток является устранимым посредством ремонтного воздействия по технологии Завода-изготовителя, однако установить характер и причины возникновения установленного недостатка, наличие/отсутствие причинно-следственной связи возникновения установленного недостатка с состоянием дорожного покрытия на  маршруте г.Сургут – г.Нягань, а также рыночную стоимость устранения производственных недостатков исследуемого автомобиля не представилось возможным поскольку представителем собственника автомобиля без объяснения причины было запрещено какое-либо дальнейшее техническое воздействие на объект экспертизы.  

Определением от 04.10.2024 суд предложил эксперту  представить пояснения  о  проведенной   экспертизе.  21.10.2024 от эксперта поступило письмо о возможном дополнении  экспертного заключения в случае  отбора  проб деталей (топливного насоса высокого  давления,  форсунок  топливных  и электронного блока  управления ДВС  автомобили) и   их  исследования  в  специализированных   центрах. 

В судебном заседании 19.06.2025 суд  отклонил  ходатайство  истца о назначении  дополнительной  экспертизы с учетом   выводов,    изложенных   в   заключении эксперта № 023/08/2024 от 13.08.2024 о невозможности дать ответы на часть вопросов из-за отказа представителя истца проведения отбора проб (образцов) топливной системы и электрооборудования. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Статьей  41 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  передачу товара  истцу ненадлежащего качества, а также то, что при проведении судебной  экспертизы  эксперт не смог  ответить на вопрос  о характере и причинах возникновения выявленного недостатка и определить стоимость устранения производственных недостатков исследуемого автомобиля из-за отказа  истца проводить какое-либо техническое воздействие на исследуемый  автомобиль, суд  считает,  что  оснований  для удовлетворения иска  нет. 

Ссылки  истца на  счет на оплату № ГАЗ0001507 от 20.06.2025 общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ»,  и письмо акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» от 15.01.2025 не  являются надлежащими доказательствами  как  спорного   недостатка, так и  размера   требований, поскольку  эти  документы были подготовлены и переданы истцу на стадии обсуждения сторонами  мирового  соглашения  и до  уточнения истцом  требований. 

Суд обращает внимание  на отсутствие  в деле  надлежащих  доказательств, подтверждающих  обращение  истца к ответчику за  устранением спорного  недостатка по гарантии.  В силу  статьи 475 ГК РФ это  также   является основанием  для  отказа  в удовлетворении заявленных исковых  требований.           

На основании вышеизложенного исковые требования  не подлежат  удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено,  что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение  требований истца составляет 4 561 руб. 00 коп. 

При обращении в арбитражный  суд   истец   уплатил    государственную пошлину 58 059 руб. 00 коп., в том числе 52 059 руб. 00 коп.  по   платежному    поручению   № 1195  от    13.10.2023 и  6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1410 от 20.11.2023. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины 4 561 руб. 00 коп. относятся на  истца. Излишне уплаченная государственная пошлина 53 498 руб. 00 коп. (58 059 руб. 00 коп. – 4 561 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 53 498 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1195 от 13.10.2023, как излишне уплаченную.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   О. В. Вшивкова