Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1764/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края 

на решение от 20.03.2025 

по делу № А73-21430/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края 

о взыскании 703 925 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - также, Администрация, ответчик) о взыскании 598 293 руб. 13 коп. суммы долга за ремонт системы теплоснабжения, 105 631 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 03.12.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии обязанности по оплате  выполненных работ, со ссылкой на отсутствие обязанности по содержанию тепловых сетей и контракта на выполнение работ. Кроме того, считает вывод суда о чрезвычайном характере ремонта теплоносителя необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края обратилась к АО «Теплоэнергосервис» письмом № 12-18/22 от 06.02.2023 «Об устранении аварии на тепловой сети» с гарантией оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению утечки на тепловой сети  в районе базы ИТУС по адресу: Хабаровский край, рабочий 

<

...>.

Истец выполнил ремонт системы теплоснабжения тепловых сетей, стоимость выполненных работ, согласно смете составила 598 293 руб. 13 коп.

Полное устранение аварийной ситуации зафиксировано актом № 1/23 от 08.02.2023 об утечке теплоносителя из систем теплоснабжения, подписанным представителями Администрации и АО «Теплоэнергосервис».

Вместе с тем, направленные в адрес Администрации акт и счёт-фактура № ОХО00000073 от 31.03.2023 последним не подписаны, требования претензий № 01-17/399 от 03.06.2024, № 01-17/815 от 31.10.2024 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав фактически сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, регулируемые положениями § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта выполнения работ на сумму 598 293 руб. 13 коп., и чрезвычайного характера их выполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Между тем, отсутствие муниципального контракта, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения ввиду того, что просьба Администрации о выполнении ремонта обусловлена фактом аварии на тепловых сетях Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» и нарушением работы котельной, предназначенной для нормального обеспечения тепловой энергией.

В пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 изложен правовой подход, согласно которому в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно акту № 1/23 от 08.02.2023 об утечке теплоносителя из систем теплоснабжения 04.02.2023 с 8:15 по 22:30 температура теплоносителя на выходе из котельной МКУ-10,5МВт - Т1-68,5?, Т2-60,9?, в связи с отсутствием давления котельная работала не в штатном режиме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 26) котел относится к основному оборудованию источника тепловой энергии.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержанию, и как следствие обязанности по оплате ремонта , лишен правовых оснований, поскольку на Администрации лежит обязанность по содержанию объектов недвижимого имущества, относящихся к объектам, предназначенным для обеспечения теплоснабжения потребителей и по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения.

          На основании указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 631 руб. 98 коп. с 20.11.2023 по 03.12.2024  и далее по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025 по делу № А73-21430/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко