СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9111/2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А50-3190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2022 года 

по делу № А50-3190/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (далее – общество «Технологии разметки», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – общество «Удмуртдорстрой», ответчик) 7 686 589,22 руб. задолженности, 3 441 032,35 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 31.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применены положения данной статьи.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 06.06.2022 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Технология разметки» (соисполнитель) и обществом «Удмуртдорстрой» (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг № 22/04/1 от «22» апреля 2020 года (далее - «Договор № 22/04/1»);

- договор оказания услуг № 23/04/1 по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики от «23» апреля 2020 года (далее - «Договор № 23/04/1»);

- договор оказания услуг № 16 от «05» апреля 2021 года (далее - «Договор № 16»).

Согласно пункту 2.1 Договора № 22/04/1 Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими и лакокрасочными материалами (первый этап), и по нанесению горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами (второй этап) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 — км 39+400, Удмуртская Республика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, указанными в пункте 6.3 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Договором установлены следующие сроки оказания услуг:

-1 этап: начало 20.04.2020 года, окончание 20.06.2020 года;

- 2 этап: начало 20.08.2020 года, окончание 20.09.2020 года (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора составляет 64 012 821 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 7.9 Договора по результатам приемки оказанных услуг Стороны, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают:

- Акт оказанных услуг (УС-2);

- Справка о стоимости оказанных услуг (УС-3).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора оплата оказанных услуг производится на основании следующих документов:

- Акта о приемке оказанных услуг (УС-2);

- Справки о стоимости оказанных услуг (УС-3);

- счета-фактуры;

Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг (УС-2) и Справки о стоимости оказанных услуг (УС-3).

Согласно пункту 11.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По договора № 23/04/1 Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, указанными в пункте 6.3 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

Договором установлены следующие сроки оказания услуг:

Весной: с 01.05.2020 года по 01.06.2020 года;

Осенью: с 01.08.2020 года по 15.09.2020 года, в т.ч. окончание работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам - 31.08.2020 года (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора составляет 41 016 735 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 7.9 Договора по результатам приемки оказанных услуг Стороны, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают:

- Акт приемки выполненных работ (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора оплата оказанных услуг производится на основании следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ (КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- счет-фактуры;

Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 11.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 16 Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими и лакокрасочными материалами (первый этап), и по нанесению горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами (второй этап) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казан - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика.

Договором установлены следующие сроки оказания услуг:

- 1 этап начало: 20.04.2021 года - окончание 20.06.2021 года;

- 2 этап начало: 20.08.2021 года - окончание 20.09.2021 года (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора составляет 66 381 295,60 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора оплата оказанных услуг производится на основании следующих документов:

- Акта о приемке оказанных услуг (УС-2);

- Справки о стоимости оказанных услуг (УС-3);

- счета-фактуры.

Подрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг (УС-2) и Справки о стоимости оказанных услуг (УС-3).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.2.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

По договору № 22/04/1 от 22.04.2020 соисполнителем выполнены, а Исполнителем приняты работы общей стоимостью 64 012 821 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами по форме УС-2 и Справками по форме УС-3.

Выполненные Соисполнителем и принятые Исполнителем работы в рамках Договора № 22/04/1 частично оплачены последним.

Задолженность исполнителя перед соисполнителем на момент вынесения решения по договору № 22/04/1 составляет 7 080 922,20 руб.

По Договору № 23/04/1 от «23» апреля 2020 года Соисполнителем выполнены, а исполнителем приняты работы общей стоимостью 41 016 735 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Выполненные соисполнителем и принятые исполнителем работы в рамках договора № 23/04/1 частично оплачены последним.

Задолженность Исполнителя перед Соисполнителем на момент вынесения решения по Договору № 23/04/1 отсутствует.

По Договору № 16 от «05» апреля 2021 года Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы общей стоимостью 59 882 853 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами по форме УС-2 и Справками по форме УС-3. 

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком на момент вынесения решения по Договору № 16 составляет 605 667,02 руб.

Кроме того, подрядчиком за нарушение срока оплаты выполненных  работ на основании соответствующих пунктов спорных договоров исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начислена неустойка в сумме 1 543 195,40 руб. за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 (договор № 22/04/1), в сумме 1 516 218,32 руб. за период с 04.08.2020 по 22.03.2022 (договор № 23/04/1), в сумме 381 718,63 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 (договор № 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанным договорам явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика  спора относительно задолженности в общей сумме 7 686 589,22 руб., признал требования истца обоснованными, удовлетворив также требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Заявителем жалобы не оспаривается правомерность начисления неустойки, период начисления, а также расчет, произведенные судом, доводы жалобы сводятся к несогласию с ее размером и не применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений часть 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами договоров № 22/04/1, 23/04/1 и № 16 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.2.1, 11.1 и 11.2.2 договоров соответственно).

При расчете неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание поэтапное выполнение и приемку работ, в связи с чем, признал правомерным начисление истцом неустойки в сумме 1 543 195,40 руб. за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 (договор № 22/04/1), в сумме 1 516 218,32 руб. за период с 04.08.2020 по 22.03.2022 (договор № 23/04/1), в сумме 381 718,63 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 (договор № 16).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что установленный в договоре размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-3190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

ФИО1