ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3379/2021

11 июня 2021 года

город Севастополь

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А83-3379/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании стоимости проданного товара в размере 38 750,08 рублей, процентов в размере 38 750,08 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление неправомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку соглашение о рассмотрении возникших споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Астраханкой области не может быть исполнено ввиду прекращения деятельности указанного суда. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.12.2018 № 2, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принимать и оплачивать товар, с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течении срока действия Договора.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Астраханской области.

С учетом пункта 10.2 Договора, а также возражений ответчика о рассмотрения дела в арбитражном суде, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В Определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из Приказа Союза «Астраханской торгово-промышленной палаты» от 30.06.2017 исх.№24/ОД с 30 июня 2017 года деятельность Третейского суда при Торгово-промышленной палате Астраханской области была прекращена.

С учетом изложенного суду первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, в т.ч. проверить, не прекратил ли соответствующий третейский суд свою деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в отсутствие мотивированной оценки возможности исполнения положений пункта 10.2 Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопрос о распределении государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А83-3379/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                      А.С. Яковлев