﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4504/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А50-21144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-21144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Еловикова О.В. (доверенность от 29.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - Лунегова В.П. (доверенность от 11.01.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - общество «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 59:01:4410825:1548 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:263 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:93 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:56 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:63 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4406 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 110; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410687:27 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4407 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4421 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 114; здание с кадастровым номером 59:01:4410761:3362 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 114; сооружение с кадастровым номером 59:01:4410825:1408 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 110; сооружение с кадастровым номером 59:01:4410825:1407 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 110; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:10 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:3 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:261 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1547 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 110; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:13 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; здание с кадастровым номером 59:01:4410761:3957 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 110аа; помещение с кадастровым номером 59:01:4410464:214 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4404 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:79 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 2; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4419850:10 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:12 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок (доля в праве собственности 594/6511), с кадастровым номером 59:01:4410464:60 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:11, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; обязании Управления Росреестра по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» поименованные выше объекты недвижимости (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

        К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд).

        Решением суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что у органа регистрации прав  отсутствовали  основания для погашения  в ЕГРН записи о государственной регистрации  ареста. Заявителем отмечено, что орган регистрации прав полномочиями по снятию арестов (запретов) не наделен, он осуществляет государственную регистрацию арестов (запретов), наложенных уполномоченными органами, судом, а также государственную регистрацию прекращения арестов (запретов), снятых также уполномоченными органами, судом. При поступлении документа уполномоченного органа, суда о наложении, снятии ареста (запрета) орган регистрации прав обязан внести в ЕГРН соответствующую запись. Самостоятельное погашение органом регистрации прав в ЕГРН записей о государственной регистрации ареста (запрета), в том числе ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь на неправильное применение судами   положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), заявитель указал, что решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства может являться основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации ареста (запрета), наложенного уполномоченным органом, судом только до признания должника банкротом и не в рамках уголовного дела. Кроме того, заявитель отмечает, что Управление Росреестра по Пермскому краю при поступлении судебного акта о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства  не располагает информацией о том, наложен ли арест на имущество должника в обеспечение интересов конкурсных кредиторов, ввиду чего данное обстоятельство органом регистрации прав не может быть принято во внимание при решении вопроса о погашении записей о государственной регистрации ареста (запрета). Заявитель считает, что разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) не могут быть применены к аресту, наложенному в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

         В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Триумф» Трусов В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Обществом  «Триумф» представлено в электроном виде дополнение к кассационной жалобе, в котором в качестве приложения указаны: постановление от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства полностью, постановление Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 по материалу № 3/6-109/2021.

 Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Триумф». Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-21468/2017 общество «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий  общества «Триумф» Трусов В.Н. 23.04.2020 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю о внесении в ЕГРН записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие заявителю объекты недвижимости с приложением копии решения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-21468/2017.

Записи об аресте наложены постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 по делу № 3/6-104/2020 в порядке статьи 115 УПК РФ.  Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу № 3/6-104/2020 срок ареста продлен до 14.06.2020. Далее, постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2020 № 3/6-232/2020, от 11.09.2020 № 3/6-403/2020, 08.12.2020 № 3/6-577/2020 аресты спорного имущества продлены.

Аресты, наложенные на имущество заявителя, сохранены.

         Полагая, что все существующие к моменту введения конкурсного производства аресты на имущество общества «Триумф» после получения регистрирующим органом соответствующего заявления должны были быть сняты, то есть в государственный реестр прав на недвижимое имущества должны были быть внесены записи о прекращении арестов и иных ограничений, бездействие регистрирующего органа противоречит положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суды,  ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума № 59, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 № 17219/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу  № 304-ЭС18-4037 (4), установив обстоятельства, свидетельствующие о наложении ареста на имущество постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков лиц, являющихся членами строительного кооператива, последующее признание общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу №А50-21468/2017, учитывая, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, сохранение указанных арестов препятствует достижению целей конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Триумф» за счет сформированной конкурсной массы, признали заявленные требования  обоснованными, возложив на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» поименованные в судебном акте объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон№ 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

          Судами установлено, что арест на недвижимое имущество заявителя наложен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Синюшова С.В. в целях возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков лиц, являющихся членами строительного кооператива.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу № 3/6-104/2020 срок ареста продлен до 14.06.2020.

 Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2020 № 3/6-232/2020, от 11.09.2020 № 3/6-403/2020, 08.12.2020 № 3/6-577/2020 аресты спорного имущества продлены.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, то у государственного регистратора  и  арбитражного суда отсутствуют полномочия  принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста. 

При разрешении спора суды сослались на правовую позицию, изложенную в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П,  согласно которой часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем установление  данного обстоятельства  может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются  ранее наложенные аресты  на имущество должника, признанного банкротом. 

Кроме того,  после признания общества «Триумф» банкротом  и введении  в отношении него процедуры конкурсного производства Свердловским районным судом г. Перми в рамках уголовного дела налагались аресты на новый срок, который в настоящее время продлен до 14.06.2021. 

При вынесении настоящего постановления судом кассационной инстанции приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

Принимая во внимание изложенное, у судов  не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и возложении на Управление  Росреестра обязанности  внести в ЕГРН записи о прекращении записей об аресте на принадлежащее обществу «Триумф» объекты недвижимости. 

Поскольку судами допущены  нарушения норм материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции, учитывая, что  отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-21144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             М.В. Торопова